Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-124668/17-71-160 Ф отказался включать в конкурсную массу криптовалюту.
Суд обосновал свое решение тем, что законодательством не определено на март 2018 года, какими именно активами следует считать криптовалюту: деньгами, денежным суррогатом, имуществом, фиатными деньгами (символические), электронными деньгами, валютой, финансовым инструментом или ценными бумагами.
Так, суд указал, что к криптовалютам нельзя применять по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, а также относить их к объектам гражданских прав. Поэтому, по мнению суда, она находится вне правового поля на территории страны, а исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.
Также суд пояснил, что отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в Интернете.
Справочно:
Суд подробно разобрал, что из себя представляет криптовалюта и откуда она «появляется».
Ссылаясь на перечисленную информацию, АСГМ делает вывод, что криптовалюта возникает буквально «из интернета».
«Выпуск» цифровых денег происходит различными способами: это ICO (первичное размещение монет, система инвестирования), майнинг (поддержание специальной платформы для создания новых криптоденег), форжинг (образование новых блоков в уже имеющихся криптовалютах)», – объясняет первая инстанция.
При этом суд отметил, что проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не запрещены законами России.
История спора
В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу?
Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом:
«Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».
Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Суд согласился с банкротом и отказал управляющему.
Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.
Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Поделиться с друзьями 
