Арбитражный суд не признал криптовалюту активом (имуществом) и не включил в конкурсную массу

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-124668/17-71-160 Ф отказался включать в конкурсную массу криптовалюту.

Суд обосновал свое решение тем, что законодательством не определено на март 2018 года, какими именно активами следует считать криптовалюту: деньгами, денежным суррогатом, имуществом, фиатными деньгами (символические), электронными деньгами, валютой, финансовым инструментом или ценными бумагами.

Так, суд указал, что к криптовалютам нельзя применять по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, а также относить их к объектам гражданских прав. Поэтому, по мнению суда, она находится вне правового поля на территории страны, а исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.

Также суд пояснил, что отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра и анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в Интернете.

Справочно: правовое сопровождение бизнеса.

Суд подробно разобрал, что из себя представляет криптовалюта и откуда она «появляется».

Ссылаясь на перечисленную информацию, АСГМ делает вывод, что криптовалюта возникает буквально «из интернета».

«Выпуск» цифровых денег происходит различными способами: это ICO (первичное размещение монет, система инвестирования), майнинг (поддержание специальной платформы для создания новых криптоденег), форжинг (образование новых блоков в уже имеющихся криптовалютах)», – объясняет первая инстанция.

При этом суд отметил, что проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не запрещены законами России.

История спора

В рамках банкротства гражданина Ильи Царькова выяснилось, что у несостоятельного физлица есть «виртуальный кошелек» с биткоинами. У арбитражного управляющего должника возник вопрос – можно ли считать криптовалюту имуществом и включить в конкурсную массу?

Ответ на него управляющий решил получить в судебном порядке. Его требования звучали следующим образом:

«Прошу разрешить разногласия между управляющим и должником, включить любые поступления на криптокошелек в конкурсную массу Царькова. Обязать должника передать управляющему доступ к криптокошельку путем предоставления пароля от этой учетной записи».

Должник в ответ заявлял, что его биткоин-активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы. Царьков указывал на то, что криптовалюту нельзя считать имуществом по российскому законодательству. Суд согласился с банкротом и отказал управляющему.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями

Важно знать!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.

Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Анонимно

Профессионально

Задать вопрос юристу бесплатно