Статья 1064 Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к статье.

1. В гл. 59 ГК РФ речь идет о так называемых внедоговорных обязательствах, то есть обязательствах, которые возникают не из договора, а из самого факта причинения вреда.
Вред может быть материальный, именуемый ущербом, и может выражаться в уменьшении имущества потерпевшего и нематериальный, который возникает при умалении нематериального блага: здоровье человека, жизнь и т.д. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 «по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным)».
Субъектами указанного обязательства являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда; как правило, они не состоят в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель вреда), — в качестве должника. В качестве как потерпевших, так и причинителей вреда могут выступать любые субъекты гражданского права.
Содержание обязательства составляют право кредитора требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом обязательства не может быть воздержание от действия. Обязанность кредитора исполняется только совершением положительного действия, направленного на возмещение вреда.
Однако не всегда вред возмещает лицо, причинившее вред. В частности, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, вред, причиненный несовершеннолетними до 14 лет, возмещают их законные представители (родители, усыновители, опекуны).
Кроме того, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом также может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 1 ст. 1064 ГК закреплен принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу потребителя. В соответствии с ним потерпевший вправе требовать возмещения как имущественного вреда, так и компенсации морального вреда. Под имущественным вредом понимаются реальный ущерб и неполученные доходы (ст. 15 ГК РФ).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.2011 N 2929/11 была высказана правовая позиция, в соответствии с которой при невозможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В связи с тем, что комментируемая статья находит широкое применение и при этом затрагивает интересы большого количества участников гражданского оборота, ее положения неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1064 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П. В п. 1 указанного Постановления было отмечено следующее.
«1. Признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;
не допускают по общему правилу взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица);
предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела».
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи вина является условием ответственности за причинение вреда. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В качестве примера можно привести причинение вреда источником повышенной ответственности (см. комментарий к ст. 1079 ГК РФ), а также вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (см. комментарий к ст. 1070 ГК РФ).
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, указанных в законе. Так, например, согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
Существенное значение имеет положение п. 3 ст. 1064 ГК РФ о том, что в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества. Так, например, известны случаи, когда призывникам по их просьбе ломали руки, чтобы избежать призыва в армию. Очевидно в данном случае нарушаются нравственные принципы общества, поэтому можно потребовать возмещения вреда.

1. В науке гражданского права в качестве оснований возникновения обязательств выделяются правомерные действия (договоры, односторонние сделки, административные акты), а также неправомерные действия, к которым следует отнести причинение вреда и неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 комментируемой статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законодатель в комментируемой статье не раскрывает понятие вреда. В доктрине сложились различные подходы к данной правовой категории. Так, Н.С. Малеин, рассматривая понятие вреда в широком смысле, указывает, что «вред выражается в совокупности отрицательных последствий правонарушения, представляющих собой нарушение правопорядка, дезорганизацию общественных отношений и одновременно (хотя и не всегда) умаление, уничтожение какого-либо блага, ценности, субъективного права, ограничение пользования ими, стеснение свободы поведения других субъектов, вопреки закону» <1>. С.М. Корнеев, рассматривая данное понятие для целей применения положений главы 59 ГК РФ, приходит к выводу, что «под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу)» <2>.
———————————
<1> Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. С. 8 — 9.
<2> Корнеев С.М. Обязательства из причинения вреда // Гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. Т. 4. С. 618.

Определенное понимание понятия вреда при толковании комментируемой статьи сложилось и правоприменительной практике. Так, Верховный Суд РФ сформулировал позицию, в соответствии с которой вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (см. Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 81-КГ14-19). Предложенное высшим судом определение представляется удачным, поскольку оно в полной мере отражает смысловую нагрузку, которую комментируемый закон возлагает на понятие вреда.
Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).
Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:
а) факт причинения вреда.
Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;
б) противоправность поведения причинителя вреда.
Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;
в) вина причинителя вреда.
Законодатель не раскрывает понятия вины. В п. 1 ст. 401 ГК РФ упоминается лишь, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Воля законодателя, изложенная в приведенной норме, является универсальной, и, несмотря на то что указанная статья содержит нормы, устанавливающие основания ответственности за нарушение обязательства, а не за причинение вреда, положения ст. 401 ГК РФ должны использоваться и при применении комментируемой статьи.
В науке классическим является подход к определению вины как психического отношения лица к своему противоправному поведению. Вместе с тем с цивилистических позиций указанный подход как минимум небесспорен, поскольку в п. 1 ст. 401 ГК РФ в качестве объективного критерия отсутствия вины упоминается степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от лица по характеру обязательства и условиям оборота, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство не содержит упоминаний о субъективном отношении лица к своим действиям (бездействию);
г) причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.
Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда;
д) размер причиненного вреда.
Доказать размер причиненного вреда по объективным причинам не всегда просто, поэтому в течение длительного периода времени суды часто отказывали во взыскании вреда со ссылкой на недоказанность наличия всех необходимых элементов состава, в особенности размера причиненного вреда.
Складывающаяся в целом отрицательная практика взыскания ущерба в полном и действительном объеме начала меняться в пользу интересов потерпевшего с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 6 сентября 2011 г. N 2929/11, содержащего правовую позицию, в соответствии с которой при невозможности установления размера убытков с разумной степенью достоверности размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, которые носят универсальный характер.
Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых элементов.
Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи также устанавливает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, страховщики выплачивают компенсационные выплаты за иное лицо в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абз. 3 п. 1 настоящей статьи законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда может быть также возложена на причинителя вреда договором. В качестве практического примера можно привести соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Правомерность таких соглашений подтверждается в судебной практике (см. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-7182, которым оставлено без изменения решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2014 г.).
Кроме того, законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Приведем несколько примеров.
Так, по общему правилу возмещает вред и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (п. 1 ст. 60 ГрК РФ).
В качестве другого примера можно привести компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится толкование изложенной нормы, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данный штраф с учетом разъяснений Верховного Суда РФ является по своей правовой природе компенсацией сверх возмещения вреда.
2. Пункт второй комментируемой статьи закрепляет презумпцию виновности причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (правовая позиция, изложенная в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
К сожалению, в правоприменительной практике при рассмотрении споров о возмещении вреда нередко рефлекторно воспринимается презумпция невиновности, что приводит к неправильному распределению бремени доказывания и, как следствие, принятию необоснованных судебных актов (см., к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-13103/2015 по делу N А40-139417/14).
Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
По общему правилу обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ)
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 1 ст. 133 УПК РФ).
За вред, причиненный жизни или здоровью пассажира воздушного судна, а также за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся на воздушном судне, несет имущественную ответственность владелец воздушного судна (п. 4 ст. 129 ВК РФ).
Ответственность эксплуатирующей организации за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием, наступает независимо от вины эксплуатирующей организации (ст. 54 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»).
Схожие случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 30 Закона РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 «О космической деятельности», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 5 июня 2012 г. N 50-ФЗ «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике».
3. Согласно п. 3 комментируемой статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Приведем некоторые примеры.
Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2 ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).
Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе в случае, когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ). Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержание указанных норм названо в качестве примеров ответственности за вред, причиненный правомерными действиями.
Возмещение убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, также основано на положениях п. 3 комментируемой статьи и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ) (правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014). По тем же соображениям возмещение судебных расходов также является подлежащим возмещению вредом, причиненным правомерными действиями.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. 1067 ГК РФ).
Также подлежит возмещению вред, причиненный изъятием имущества в порядке ст. 242 ГК РФ, ст. 51 ЗК РФ, ст. 19 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии».
Если воля потерпевшего, выраженная в его просьбе или согласии, была направлена на причинение ему вреда иным лицом, такой вред возмещению не подлежит. Вместе с тем действия причинителя вреда не должны нарушать нравственные принципы общества. Данным принципам не соответствует, к примеру, эвтаназия.

В полном объеме подлежит возмещению вред, причиненный:

• личности;
• имуществу гражданина;
• имуществу юридического лица.

Указанный вред подлежит возмещению:

• причинителем вреда;
• иным субъектом, который не является причинителем вреда.

Причинитель вреда или иное лицо, на которого возложена обязанность возмещения, обязано произвести потерпевшему следующие выплаты:

• возмещение причиненного вреда;
• компенсацию сверх возмещения вреда.

Возмещение вреда может быть произведено:

• при совершении виновных действий (бездействия) причинителя вреда, вследствие которых возник вред;
• при отсутствии вины причинителя вреда — только в случаях, предусмотренных действующим законодательством;
• при совершении правомерных действий в случаях, установленных законом.

Основанием отказа в возмещении причиненного вреда является факт его причинения:

• по просьбе потерпевшего;
• с согласия потерпевшего;
• если действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

2. Применимое законодательство:

• ВзК РФ;
• ГрК РФ;
• УПК РФ;
• ФЗ от 05.06.2012 N 50-ФЗ «О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике»;
• ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;
• ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»;
• Закон РФ от 20.08.1993 N 5663-1 «О космической деятельности».
• Приказ Минрегиона РФ от 09.12.2009 N 565.

3. Судебная практика:

• Определение Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 686-О;
• Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О;
• Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О;
• Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О;
• Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1177-О-О;
• Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О;
• Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;
• Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14;
• Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;
• Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2014 по делу N 33-1327/2014;
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А27-2016/2014;
• решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N 2-298/2014;
• решение Большеуковского районного суда Омской области от 25.08.2014 по делу N 2-322/2014;
• решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу N 2-3269/2014;
• Определение Костромского районного суда от 25.08.2014 по делу N 2-673/2014.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями