Статья 1081 Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 — 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Комментарий к статье.

1. Под правом регресса (правом обратного требования), о котором идет речь в комментируемой статье, понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего возмещения в размере выплаченного возмещения.
В п. 1 комментируемой статьи говорится о праве лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) на право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом иной размер может быть установлен законом. Так, например, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено следующее.
«При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными».
2. Возможны ситуации, когда вред был причинен совместными действиями нескольких лиц, и тогда наступает солидарная ответственность каждого из них. Это значит, что к каждому из причинителей можно предъявить требование о возмещении вреда в полном объеме. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В таких случаях должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Однако в данном случае доли лиц, совместно причинивших вред, равными не являются; размер доли каждого сопричинителя вреда зависит от степени его вины, и лишь при невозможности использования этого критерия (в частности, при ответственности, наступившей независимо от вины) доли считаются равными.
3. Пункт 3 комментируемой статьи определяет право Российской Федерации, субъектов Федерации или муниципальных образований на регрессные требования к судье при осуществлении им правосудия. Однако условием наступления такого вида ответственности является установленная вступившим в законную силу приговором суда преступная деятельность этого судьи.
Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена п. 3.1, в соответствии с которым Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Российская Федерация обязана исполнять постановления Европейского суда по правам человека по делам, в которых выступает стороной, поскольку является государством — участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ст. 41 указанной Конвенции ЕСПЧ в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Вместе с тем следует учитывать коллизии между национальной и наднациональными юрисдикциями, которые имеют, по сути, конституционный характер, и в основе их устранения должно лежать требование обеспечения безусловного верховенства и прямого действия Конституции РФ.
В соответствии с последними изменениями в Конституцию РФ в ст. 3 была введена ч. 3.2, согласно которой по запросам федерального органа исполнительной власти, наделенного компетенцией в сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации при рассмотрении в межгосударственном органе по защите прав и свобод человека жалоб, поданных против Российской Федерации на основании международного договора Российской Федерации, разрешает вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
Таким образом, не всякое решение ЕСПЧ будет исполняться.
4. В ст. ст. 1073 — 1076 ГК РФ (см. комментарий к ним), на которые сделана ссылка в п. 4 комментируемой статьи, указаны лица, к которым не будут применяться регрессные требования в тех случаях, когда причиненный ими вред возмещали другие лица.
Таким образом, возмещение вреда в порядке регресса не возлагается на малолетних, несовершеннолетних, а также лиц, признанных недееспособными, поскольку они не обладают полной деликтоспособностью.

Лицо, возместившее вред за другого субъекта, наделено правом обратного требования (регресса) к причинителю вреда:

— к третьему лицу, причинившему вред;

— к лицам, совместно с ним причинившим вред, в долях, определенных для таких субъектов судом.

Право регрессного требования в отношении судей и иных государственных и муниципальных служащих, а также к иному лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, принадлежит государству, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

В отношении судей нормативно закреплены специальные условия предъявления к нему регрессного требования:

— причинение вреда произведено в процессе его профессиональной деятельности;

— требование предъявляется исключительно на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В отношении иных лиц государственные и муниципальные требования реализуются по общим правилам, установленным ГК РФ.

Положения п. 4 комментируемой статьи устанавливают перечень случаев, в которых право регрессного требования не возникает. Данная норма является отсылочной и охватывает собой факты причинения вреда недееспособными или ограниченно дееспособными субъектами.

2. Применимое законодательство:

— ТК РФ;

— Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Минфина РФ от 20.01.2009 N 12/3н;

— письмо Минфина России от 03.10.2014 N 08-04-06/3395;

— письмо Минфина России от 15.06.2012 N 08-05-04/1733;

— письмо Минфина России от 24.05.2012 N 08-05-04/1503;

— письмо Минфина России от 21.03.2012 N 08-05-04/785;

— письмо Минфина РФ от 13.05.2009 N 08-06-06/37;

— аналитическая справка о практике рассмотрения судами исков, предъявляемых ФССП России в порядке регресса (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 29.12.2009 N 12/07-21712-АП).

3. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1038-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 648-О-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2014 по делу N А40-119808/13-172-1040;

— решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-37969/2014;

— решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-5911/2014;

— решение Кировского районного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу N 2-619/2014.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями