Статья 1095 Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментарий к статье.

1. Возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный вследствие:

— недостатков товаров, работ, услуг;

— недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

Субъектом возмещения вреда выступает:

— продавец товара, работ или услуг;

— изготовитель товара;

— исполнитель работы или услуги.

При определении порядка и размера возмещения вреда не учитывается наличие:

— вины причинителя вреда;

— договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда.

2. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

— письмо Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-05-32;

— письмо Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4562-05-32.

3. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 412-О-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 15.04.2014 N 25-КГ13-5;

— решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19.08.2014 по делу N 2-453/2014;

— решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу N А70-7521/2014;

— решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-12367/2013;

— Определение Магаданского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-577/2014;

— Определение Саратовского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-3993/2014;

— решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2014 по делу N 2-1378/2014.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями