Статья 115 Доставка судебных повесток и иных судебных извещений

1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Комментарий к статье.

Комментируемая статья устанавливает порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении (ч. 2 комментируемой статьи).

Европейский суд по правам человека в Постановлении от 7 июня 2011 г. по делу «Гусак (Gusak) против Российской Федерации» (жалоба N 28956/05) отметил, что «Российский ГПК РФ предусматривает устные слушания в судах кассационной инстанции и что юрисдикция кассационных судов не ограничена вопросами права, но они также могут рассматривать вопросы факта. Однако явка сторон не признавалась обязательной, и в случае неявки стороны без уважительной причины после того, как она была надлежащим образом уведомлена, суд мог продолжать рассмотрение кассационной жалобы. Анализ положений российского законодательства относительно вручения повесток о явке в суд позволяет полагать, что какой бы способ уведомления сторон ни был избран, национальные суды должны обладать доказательствами получения уведомления адресатом, в ином случае слушание подлежит отложению. Следовательно, власти Российской Федерации должны были обладать таким доказательством. Власти Российской Федерации предоставили копию уведомления, отправленного 27 апреля 2005 г. Вместе с тем власти Российской Федерации не предоставили таких доказательств, как уведомление о вручении, или конверт с почтовым штемпелем, или нечто подобное, свидетельствующих о том, что уведомление получено заявительницей своевременно. В то же время почтовый штемпель на конверте, предоставленном заявительницей, указывал, что она получила его 12 мая 2005 г., то есть в день заседания суда кассационной инстанции» (п. 26).

«В этой связи Европейский суд напоминает, что статья 6 Конвенции не может быть истолкована как автоматически включающая в себя требование об обеспечении определенных форм доставки судебных документов сторонам, таких как заказная почта (см. решение Европейского суда от 5 февраля 2004 г. по делу «Богонос против Российской Федерации» (Bogonos v. Russia), жалоба N 68798/01). Тем не менее Европейский суд полагает, что в интересах осуществления правосудия сторона разбирательства должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы не только знать о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство в суд. Европейский суд не может считать надлежащим уведомлением формальную отправку письма с уведомлением в отсутствие уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно. Более того, в тексте кассационного определения не указано, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос, была ли заявительница уведомлена надлежащим образом, и если нет, то следует ли отложить заседание. Отсюда следует, что национальные власти не доказали, что они предприняли разумные усилия, чтобы надлежащим образом вызвать заявительницу на слушания (см. противоположный пример в решении Европейского суда от 15 мая 2007 г. по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» (Babunidze v. Russia), жалоба N 3040/03). При таких обстоятельствах Европейский суд принимает утверждение заявительницы о том, что национальные суды не уведомили ее надлежащим образом о заседаниях суда кассационной инстанции. Европейский суд также учитывает и тот факт, что другая сторона слушаний присутствовала в заседании суда кассационной инстанции и давала устные объяснения. Присутствие на слушании позволило другой стороне предоставить объяснения в отношении доводов заявительницы, объяснения, которые не были доведены до сведения заявительницы и на которые она не могла ответить в устной форме» (п. 27) <1>.

———————————

<1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. N 11.

В Определении Московского городского суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-35733/2015 указано, что «в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из дела видно, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115 ГПК РФ меры по уведомлению ответчика о дате судебного заседания, повестка на имя Р. передана его представителю Б. для передачи ответчику. Представитель ответчика Б. не поставила в известность суд о невыполнении принятой на себя обязанности по уведомлению своего доверителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел Р. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по делу и рассмотрел дело в его отсутствие» <1>.

———————————

<1> Определение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-35733/2015.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями