Статья 129 Возвращение искового заявления

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) утратил силу. — Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;
(п. 5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
(п. 6 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Комментарий к статье.

1. Комментируемая статья устанавливает закрытый перечень оснований для возвращения искового заявления:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду. Подсудность устанавливается по правилам, установленным ст. ст. 34 — 38 АПК РФ. Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В таком случае иск не может быть возвращен в рамках комментируемой статьи.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено также, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к комментируемому пункту, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений или признано недействительным в судебном порядке.

Постановлением АС Московского округа от 06.07.2017 N Ф05-15897/2013 по делу N А40-32716/10 определение о возвращении заявления о возмещении вреда оставлено без изменения. Суд первой инстанции на основании комментируемого пункта вернул заявление о взыскании убытков с Российской Федерации как с собственника имущества должника в деле о банкротстве, так как заявитель, являясь кредитором должника по текущим платежам, правом на подачу не обладает. При этом суд второй инстанции поясняет следующее. Право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с изложенным заявитель, являясь кредитором должника по текущим платежам, правом на подачу заявления о взыскании убытков с Российской Федерации как собственника имущества должника в деле о банкротстве не обладает. Поскольку заявитель не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление как не подлежащее рассмотрению, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с определением о возврате;

2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства:

• требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
• требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
• заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей (см. комментарий к ст. 229.2 АПК РФ);

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Следует отметить, что данное основание не предполагает в дальнейшем отмену соответствующего определения, если истец «передумает» вернуть заявление.

Так, Постановлением АС Московского округа от 06.07.2017 N Ф05-9836/2017 по делу N А40-34423/17 определение о возвращении искового заявление по факту того, что от заявителя поступило ходатайство о его возвращении, оставлено без изменения, поскольку суд кассационной инстанции установил, что ходатайство подписано генеральным директором заявителя. Полномочия генерального директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материалы дела. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, надлежащих доказательств, подтверждающих довод о фальсификации заявления, поступившего в суд, заявителем не представлено. Также заявитель предусмотренным процессуальным законом правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

При этом, как установили суды, заявление о возвращении заявления о признании должника банкротом содержит оттиск печати общества, о выбытии печати из владения общества представителем заявителя не заявлено;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (см. комментарий к ст. 128).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) по данному основанию освещено следующее дело. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с несоблюдением прокурором претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству иска по следующим основаниям. В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, если определение об оставлении иска без движения было вынесено безосновательно, а иск в последующем был возвращен истцу, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие оставлению иска без движения, определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 прямо предусматривает, что при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление возвращается. Комментируемой статьей также прямо установлено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Так, Постановлением АС Волго-Вятского округа от 03.05.2017 N Ф01-1366/2017 по делу N А43-32742/2016 определение о возвращении иска оставлено без изменения. Определением исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, так как заявитель не доказал невозможность ее уплаты и факт своего нахождения в тяжелом материальном положении;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017) отмечено, что положения п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ не подлежат применению в случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Иных оснований для возврата искового заявления нет.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 отмечено, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возврата заявления.

2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает требования к содержанию определения о возвращении искового заявления. В определении арбитражный суд указывает основания для возвращения искового заявления со ссылкой на соответствующую норму АПК РФ.

Судья при вынесении определения о возвращении искового заявления решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему иск, если государственная пошлина была уплачена. Данная норма вытекает из положения ст. 333.40 НК РФ, в которой установлено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает порядок направления копии определения о возвращении искового заявления истцу. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

4. Комментируемая статья предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении искового заявления. Определение обжалуется в соответствии со ст. 188 АПК РФ. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, что гарантирует истцу право на его судебную защиту.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями