Юридический кабинет Андрея Суворова
Профсоюзная ул., дом 93а 117279 Москва +7 495-532-54-57, +7 926-174-26-83
Адрес юридической фирмы ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Пн-Пт 10-19
8 495 532 54 57 8 926 174 26 83
Москва, ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Доп материалы
Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления
Суворов-Групп

Статья 13 ГК РФ, действующая редакция гражданского кодекса на 2021 год с комментариями

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье.

Комментируемая статья устанавливает возможность признания недействительным ненормативного, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта не только в случае нарушения им гражданских прав, но и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления следует понимать индивидуально-определенное, индивидуально разовое решение, принимаемое в основном по организационно-распорядительным вопросам.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным является одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Также Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. N 438-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский научно-производственный комплекс Международного центра энергоэффективности и энергосбережения» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации» на заявление ЗАО о том, что ч. 1 ст. 13 ГК РФ, требующая обязательного доказывания нарушения прав или охраняемых законом интересов обжалуемым актом, ограничивает конституционное право граждан на обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц и тем самым противоречит ч. 2 ст. 46, ч. ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ, указал, что ст. 13 ГК РФ, определяющая условия реализации права на защиту, по своему предназначению направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и создает, наряду с положениями других федеральных законов, необходимую правовую основу государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ).
Для защиты нарушенных прав могут применяться способы, предусмотренные ст. 12 ГК (см. комментарий к ней).
В пп. 2.1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что «заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»)».

1. Комментируемая статья регламентирует осуществление такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Положения комментируемой статьи представляют собой гражданско-правовые гарантии реализации нормы ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.07.2006 N 367-О, положение ст. 13 ГК РФ предусматривает возможность защиты не только прав, но и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и не препятствует защите интересов фактического владельца при наличии предусмотренных на то законом оснований.

2. В комментируемой статье говорится о двух видах актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые могут быть признаны судом недействительными, — нормативные и ненормативные акты.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 29.11.2007 N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Соответственно, при оценке акта на предмет относимости его к разряду нормативных или нет, полагаем возможным в качестве ориентира учитывать вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, поскольку комментируемая статья предоставляет исключительно суду право признавать ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт недействительными.

В то же время необходимо отметить, что вышеуказанные критерии деления актов государственных органов и органов местного самоуправления носят общий характер и не являются универсальными. В связи с чем, например, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в целях формирования единообразной практики ВАС РФ выделил ряд актов органов публичной власти, отнеся их к разряду нормативных и ненормативных соответственно. Так, акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов РФ, Российской Федерации отнесены к нормативным актам, поскольку они затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд отнесены к ненормативным актам, поскольку не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом.

3. Весьма важной для понимания роли суда в признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, а также возможности в последующем восстановить нарушенное право либо защитить его иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, представляется позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 12.05.2005 N 244-О.

В названном Определении Конституционный Суд РФ отметил, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд РФ, прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы, по сути, к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу.

4. В комментируемой статье прямо указано, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Процессуальные нормы, регулирующие аспекты признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, содержатся в АПК РФ (см. гл. 23 «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами») и в КАС РФ (см. гл. 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

5. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 28.01.2016 N 146-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 13, 51, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2 и 3 статьи 47 и статьей 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

— Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) (см. п. 3);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (см. п. 4).

Поделиться с друзьями
Дата: 25.02.2021
Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

    Важно знать!
    В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.
    Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
    Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.
    Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
    Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!
    Анонимно
    Профессионально
    Задать вопрос юристу бесплатно
    Задавайте вопрос
    удобным для Вас способом
    Ответим на вопрос в соц. сетях
    Ответим на вопрос в мессенджерах

      Ответим на вопрос по электронной почте
      Ссылки по теме:

        Укажите имя и телефон
        Мы перезвоним Вам в течение 5 минут