ООО «Суворов-Групп»
Профсоюзная ул., дом 93а 117279 Москва +7 495 532 54 57
Адрес «Юридический кабинет Суворова Андрея» ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Доп материалы
Статья 169. Изложение решения
Суворов-Групп

Статья 169. Арбитражно процессуального кодекса РФ, действующая редакция на 2021 год с комментариями

    239

1. Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

2. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

3. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела — всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

4. Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

5. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

Комментарий к статье.

1. Решение арбитражного суда в любом случае должно быть выполнено в виде отдельного документа в письменной форме (абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 169 АПК РФ). Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела — всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение. Оригинал судебного акта подшивается в судебное дело и лицам, участвующим в деле, не направляется. Они получают лишь копии судебных актов, заверенных надлежащим образом (см. ст. 177 АПК РФ, гл. 10 «Изготовление и оформление копий судебных актов» Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Аналогичные нормы предусмотрены и в п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в отношении судебного акта апелляционной инстанции.

Так, по одному из дел в удовлетворении требования об отмене судебных актов в силу неподписания принявшими их судьями отказано, поскольку имеющиеся в деле судебные акты подписаны судьями; заявитель ошибочно приравнял подписание судебных актов к оформлению направляемых лицам, участвующим в деле, копий, не приняв во внимание, что подписанный судьей оригинал судебного акта хранится в материалах дела и лицам, участвующим в деле, не направляется (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 N Ф04-2704/2017 по делу N А81-6146/2016).

В другом случае дело было передано на новое рассмотрение, поскольку основаниями для отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции не подписана судьей, принявшим данное решение. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 N Ф08-10068/2015 по делу N А53-17758/2015) (см. также Постановление АС Уральского округа от 18.05.2016 N Ф09-3751/16 по делу N А71-3218/2015, Постановление АС Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-17076/2015 по делу N А40-51701/2015 и др.).

2. Решение выполняется также в форме электронного документа (за исключением случаев, когда в арбитражном суде отсутствует техническая возможность для выполнения решения в форме электронного документа) (абз. 2 ч. 1 ст. 169 АПК РФ). При этом следует учесть, что выполненное в форме электронного документа решение должно быть читаемым и понятным для лиц, участвующих в деле. Так, по одному из дел суд признал, что решение, выполненное с помощью технических средств, на страницах 2, 4, 6 содержит нечитаемые пробелы, что делает его непонятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц и свидетельствует о нарушении судом требований ст. 169 АПК РФ, предъявляемых к изложению решения (см. Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2012 N Ф05-8342/12 по делу N А40-125335/2011).

3. В решении обязательно должны быть указаны мотивы его принятия (ч. 2 ст. 169 АПК РФ). При этом если в ходе судебного разбирательства по делу рассматривалось несколько требований, то, соответственно, судом должна быть дана мотивировка выводов по каждому из них.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указываются:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Обратим внимание, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отсутствие в судебном решении мотивов показывает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что приводит к отмене решения.

Так, дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не указал мотивов отказа в удовлетворении требования к соответчику, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недостаточность доказательств, не запросил их, суды не дали оценки тому, что номер полиса, указанный в представленном истцом в подтверждение выплаты страхового возмещения платежном поручении, является его внутренним номером, не учли, что потерпевший вправе предъявлять иск либо к причинителю вреда, либо к страховщику (см. Постановление АС Московского округа от 05.06.2017 N Ф05-4915/2017 по делу N А40-212843/2015).

В схожей ситуации дело также было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не исследовал вопрос о стоимости спорных сделок, не указал мотивы, по которым отклонены доводы управляющего о реализации контрагентом спорной техники по цене, значительно превышающей стоимость оспариваемых сделок; платежеспособность контрагента на момент совершения сделок не подтверждена (см. Постановление АС Уральского округа от 19.04.2017 N Ф09-65/16 по делу N А50-1523/2015).

В другом случае решение суда о взыскании задолженности по договору аренды было признано подлежащим отмене, поскольку в тексте данного решения отсутствовала мотивировочная часть (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2006 по делу N А56-31984/2005).

4. Решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (ч. 2 ст. 169 АПК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его уяснение не вызывает трудностей. В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из смысла приведенной нормы следует, что разъяснением является изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Поскольку указанное решение арбитражного суда изложено полно и ясно, а его уяснение не вызывает трудностей, апелляционная инстанция подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции, учитывая при этом, что заявитель фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, в то время как возможность обращения с таким требованием не предусмотрена ст. 179 АПК РФ. В порядке, предусмотренном указанной статьей, могут быть разъяснены именно неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта (см. Постановление Девятнадцатого ААС от 18.12.2008 по делу N А48-3165/07-2).

В другом случае суд установил, что из мотивировочной части обжалованного судебного акта следует, что арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя. Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, в какой части удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции МНС РФ, а также не отразил, в какой части требований предпринимателю отказано. Суд кассационной инстанции счел, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права (в частности, ч. 2 ст. 169 АПК РФ), затрудняет его последующее исполнение заинтересованными лицами, в связи с чем подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение (см. Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2006 N А68-АП-298/Я-04).

5. Все исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (см. комментарий к ст. 179 АПК РФ).

6. Для практического применения положений комментируемой статьи необходимо принимать во внимание следующие документы:

— Регламент арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) (п. п. 42 — 46);

— Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (см. гл. 9 «Изготовление судебных актов»).

Поделиться с друзьями
Дата: 28.02.2021
Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

    Важно знать!
    В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.
    Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
    Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.
    Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
    Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!
    Анонимно
    Профессионально
    Задать вопрос юристу бесплатно
    Задавайте вопрос
    удобным для Вас способом
    Ответим на вопрос в соц. сетях
    Ответим на вопрос в мессенджерах

      Ответим на вопрос по электронной почте

        Введите Ваш вопрос
        Далее