ООО «Суворов-Групп»
Профсоюзная ул., дом 93а 117279 Москва +7 495 532 54 57
Адрес «Юридический кабинет Суворова Андрея» ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Доп материалы
Статья 171. Решение о взыскании денежных средств и присуждении имущества
Суворов-Групп

Статья 171. Арбитражно процессуального кодекса РФ, действующая редакция на 2021 год с комментариями

    234
  1. При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
  2. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Комментарий к статье.

1. В ст. 171 АПК установлены особенности оформления резолютивной части решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества. АПК требует, чтобы в таком решении был указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Резолютивная часть такого решения должна выглядеть примерно следующим образом:
«Взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. — долг, 200 000 руб. — неустойка, 300 000 руб. — убытки, а также расходы по государственной пошлине 23 000 руб.».
Необходимость раздельного определения сумм долга, убытков, неустойки и процентов объясняется, во-первых, различной правовой природой этих денежных сумм и, соответственно, материально- и процессуально-правовыми последствиями их взыскания (например, истец впоследствии может потребовать индексации убытков — см. комментарий к ст. 183 АПК); во-вторых, предупреждением возникновения спорных ситуаций в дальнейших правовых отношениях между сторонами, например, при необходимости установления очередности: а) при погашении требований, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства (ст. 319 ГК); б) при ликвидации и банкротстве юридического лица (ст. ст. 63 и 65 ГК).

2. В резолютивной части решения о присуждении имущества суд указывает наименование имущества, определенное индивидуальными или родовыми признаками, его стоимость и место нахождения. Соблюдение судом указанных требований позволит оперативно исполнить решение. Стоимость имущества необходимо указывать, во-первых, для определения размера государственной пошлины (при подаче иска и при распределении судебных расходов); во-вторых, для исключения возникновения спора при возможном заявлении истцом об изменении порядка и способа исполнения решения. Стоимость имущества определяется судом исходя из цены иска, если при рассмотрении дела не была определена другая стоимость (к примеру, при проведении по ходатайству сторон экспертизы по оценке имущества) (см. п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Резолютивная часть такого решения может выглядеть примерно так: «Обязать ответчика передать истцу автомашину «Хундай Солярис», государственный номер С 378 МО, 2017 г. выпуска, стоимостью 800 000 руб., находящуюся на автостоянке по адресу: г. Моршанск, ул. Виноградная, 43″.

1. По делам о взыскании денежных средств и присуждении имущества суд, в случае удовлетворения заявленных требований, в дополнение к сведениям, обозначенным в ст. 170 АПК РФ, в резолютивной части решения указывает:

1) отдельно общий размер подлежащих взысканию денежных сумм;

2) отдельно сумму основной задолженности;

3) отдельно размер убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Данное правило обусловлено различной правовой природой указанных взысканий;

4) в случае присуждения имущества — наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения. Стоимость имущества может быть указана исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности определения истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела (см. п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

2. О судебной практике, связанной с применением норм комментируемой статьи, см.:

— Постановление АС Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-10630/2016 по делу N А55-24606/2015 (довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений, изложенных в ч. 2 ст. 171 АПК РФ, а именно местонахождение и стоимость оснастки, подлежащей возврату, что, по мнению истца, является основанием для изменения принятых судебных актов, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку истцом было заявлено требование об обязании исполнить принятое на себя обязательство по договору. При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. Приведенные в резолютивной части решения сведения позволяют идентифицировать подлежащее возврату имущество);

— Постановление АС Уральского округа от 21.02.2017 N Ф09-12314/16 по делу N А76-27933/2015 (дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя основное и встречное требования, сделал взаимоисключающие выводы о том, что подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику, который обязан его оплатить, а также о том, что подрядчик не выполнил все работы по договору и должен уплатить неустойку, не установил, влияет ли непередача исполнительной документации заказчику на возможность использования результата работ, не учел, что техническое задание и ряд писем имеют ссылки на иной договор. Кроме того, в нарушение ст. 171 АПК РФ, в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал, какие именно первоначальные и встречные исковые требованиям и в каком конкретно объеме были им удовлетворены);

— Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 N Ф08-3341/2015 по делу N А18-770/2013 (дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какое имущество перешло к должнику на праве хозяйственного ведения при его создании и какое имущество изъято в результате оспариваемой конкурсным управляющим сделки, кто является владельцем этого имущества, не выяснена возможность удовлетворения виндикационного требования с предложением конкурсному управляющему уточнить состав незаконно изъятого имущества. Также при разрешении спора судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 171 АПК РФ, согласно которой при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения);

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.07.2011 N Ф03-2954/2011 по делу N А59-1470/2010 (дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлено, какие помещения переданы арендатору, какие им возвращены по соглашению, не рассмотрен вопрос об истечении срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Решение суда об истребовании помещения без указания его идентификационных сведений является неисполнимым, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 171 АПК РФ);

— Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2010 по делу N А57-1340/2010 (судом не учтены требования ст. 171 АПК РФ, предусматривающие установление судом места нахождения истребуемого имущества и его стоимость, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22);

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2006 N А58-7326/05-Ф02-3139/06-С2 по делу N А58-7326/05 (дело по заявлению об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения за пользование данным имуществом передано на новое рассмотрение, поскольку истец не указал индивидуально-определенные характеристики истребуемого имущества. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не уточнил у истца индивидуально-определенные признаки (заводской номер, его размеры, модель) вагона, которые бы позволили определенно установить объект виндикации; не указал он этих признаков в нарушение ч. 2 ст. 171 АПК РФ и в обжалуемом решении);

— Постановление Второго ААС от 08.10.2015 N 02АП-6423/15 (суд отклонил довод общества о том, что указание судом первой инстанции в резолютивной части решения взыскиваемой суммы в евро не соответствует требованиям ст. 171 АПК РФ, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании ст. ст. 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его Определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ. Из резолютивной части решения суда от 02.06.2015 усматривается, что задолженность и пени взысканы с ответчика в евро по курсу Центрального банка России на день фактического платежа (то есть в данном случае — на день исполнения судебного акта), что соответствует требованиям п. 1 ст. 317 ГК РФ и ч. 1 ст. 171 АПК РФ).

Поделиться с друзьями
Дата: 28.02.2021
Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

    Важно знать!
    В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.
    Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
    Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.
    Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
    Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!
    Анонимно
    Профессионально
    Задать вопрос юристу бесплатно
    Задавайте вопрос
    удобным для Вас способом
    Ответим на вопрос в соц. сетях
    Ответим на вопрос в мессенджерах

      Ответим на вопрос по электронной почте

        Введите Ваш вопрос
        Далее