ООО «Суворов-Групп»
Профсоюзная ул., дом 93а 117279 Москва +7 495 532 54 57
Адрес «Юридический кабинет Суворова Андрея» ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Доп материалы
Статья 173. Решение о заключении или об изменении договора
Суворов-Групп

Статья 173. Арбитражно процессуального кодекса РФ, действующая редакция на 2021 год с комментариями

    236

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Комментарий к статье.

Разрешая преддоговорный спор, суд устанавливает гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях. Поэтому так важно в решении суда конкретизировать условия, на которых договор подлежит заключению, чтобы в дальнейшем исключить возможность неоднозначного толкования договора его сторонами и самим же судом при возникновении имущественного спора.
По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения необходимо указать полную редакцию спорных пунктов, не ограничиваясь ссылками на принятие тех или иных пунктов договора в редакции истца или ответчика <1>.
———————————
<1> См., например, Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2012 N Ф09-10251.

По спору о понуждении заключить договор при удовлетворении иска необходимо в резолютивной части указать существенные условия этого договора, а также дать ссылку на текст проекта договора, приложенного истцом к материалам дела <1>.
———————————
<1> См., например, Постановление АС Московского округа от 29.03.2017 по делу N А40-200665/15.

1. По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

По спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

2. О судебной практике, связанной с применением норм комментируемой статьи, см.:

— Определение ВС РФ от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015 (дело направлено на новое рассмотрение, так как представление истцом документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения; суд, сделав правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, не разрешил разногласий, возникших у сторон по условиям договора);

— Определение ВС РФ от 02.03.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015 (дело о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании заключить договор теплоснабжения передано в Судебную коллегию, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что в результате принятия оспариваемых судебных актов об отказе в заключении договора не достигнута цель обращения компании в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке);

— Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.08.2014 по делу N А38-2397/2013 (дело по требованиям об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об организации пассажирских перевозок, направлено на новое рассмотрение, поскольку, указав на истечение срока действия договора, суды неправомерно отказали перевозчику в рассмотрении спора по существу);

— Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2016 N Ф02-2903/2016 по делу N А19-5761/2015 (требование о взыскании неосновательного обогащения, обязании освободить нежилые помещения административного здания и передать их по акту приема-передачи удовлетворено, поскольку доказательств наличия у сторон намерений вновь заключить договор аренды спорных помещений или продлить срок аренды по ранее заключенному договору не представлено, законные основания для использования ответчиком помещений отсутствуют. В силу ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ при разрешении преддоговорного спора условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда);

— Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2016 N Ф02-1229/2016 по делу N А19-5602/2015 (дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на планово-регулярное размещение (захоронение) отходов направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил в решении и не отразил в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия);

— Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2015 N Ф02-301/2015 по делу N А33-3458/2014 (требование об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии удовлетворено, поскольку направленная истцом ответчику оферта договора соответствует требованиям законодательства РФ. Поскольку в нарушение ст. 173 АПК РФ в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить договор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ);

— Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф02-638/2015 по делу N А33-1410/2014 (требование об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже (поставке) электроэнергии (мощности) на условиях, изложенных в проекте договора, удовлетворено, поскольку в данном случае действующее законодательство предписывает заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем ответчик как гарантирующий поставщик обязан заключить такой договор, что не противоречит ст. ст. 421, 445 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, изложил в резолютивной части решения условия подлежащего заключению договора, которые в нарушение требований ст. 173 АПК РФ не были указаны судом первой инстанции);

— Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2014 N Ф02-5953/2014 по делу N А10-5237/2013 (дело о понуждении к заключению договора теплоснабжения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства наличия условий, при которых у истца возникает право на обращение в суд с требованием о разрешении преддоговорного спора (то есть существовали ли на момент подачи иска в суд проект договора, предложенный истцом, и протокол разногласий со стороны ответчика).

Поделиться с друзьями
Дата: 28.02.2021
Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

    Важно знать!
    В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.
    Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
    Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.
    Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
    Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!
    Анонимно
    Профессионально
    Задать вопрос юристу бесплатно
    Задавайте вопрос
    удобным для Вас способом
    Ответим на вопрос в соц. сетях
    Ответим на вопрос в мессенджерах

      Ответим на вопрос по электронной почте

        Введите Ваш вопрос
        Далее