Статья 176 Объявление решения

1. Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

2. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

3. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

4. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

Комментарий к статье.

1. Согласно ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В этом проявляется действие принципа непрерывности судебного заседания.

Решение объявляется председательствующим публично. В этом действии проявляется воспитательная функция правосудия, публичное объявление судебного решения делает правосудие открытым и доступным <164>.

———————————

<164> См.: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. Комментарий к ст. 176.

Решение объявляется председательствующим стоя. Все находящиеся в зале заседания выслушивают решение арбитражного суда стоя. В исключительных случаях (в силу болезни или иных уважительных причин) с разрешения председательствующего лицо, участвующее в деле, может выслушивать решение сидя <165>.

———————————

<165> См.: п. 43 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7).

2. АПК РФ, учитывая, что большинство рассматриваемых дел носит сложный характер, когда суду необходимо исследовать большой объем фактического, доказательственного и нормативного материала, предоставляет право (см. ч. 2 ст. 176 АПК РФ) заканчивать рассмотрение дела объявлением резолютивной части принятого решения <166>. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

———————————

<166> См.: Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. Комментарий к ст. 176.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Так, материалами дела установлено, что общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 07.10.2013, рассмотрение дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции состоялось 20.02.2014, в котором оглашена резолютивная часть решения суда. В полном объеме решение изготовлено только 23.05.2014, т.е. с нарушением установленного ст. 176 АПК РФ пятидневного срока изготовления судебного акта. При этом суд принял во внимание обращение истца в суд 28.04.2014 с заявлениями о выдаче копии решения суда и исполнительного листа, а также письмо заместителя Председателя суда от 30.05.2014, направленное истцу по результатам рассмотрения жалобы на действия судьи в связи с нарушением срока изготовления решения в полном объеме, которым подтвержден факт нарушения установленного абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ срока. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения срока рассмотрения дела судом первой инстанции. Судебная коллегия указала, что в данном случае длительность судопроизводства (исполнения обязанности суда по изготовлению решения суда в полном объеме) была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, судом не были совершены достаточные действия для своевременного изготовления решения суда в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении дела N А40-141241/13 права на судопроизводство в разумный срок (см. решение АС Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-16436/14(1) по делу N А40-141241/13).

В другом случае несвоевременное изготовление мотивированных судебных актов, искажение при этом сведений информационных ресурсов (проставление даты принятия определений и решений, не соответствующей действительности) повлекло досрочное прекращение полномочий судьи (см. решение Дисциплинарной коллегии ВС РФ от 25.01.2016 N ДК15-78; Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Пленум ВАС РФ разъяснил <167>, что если в судебном заседании была объявлена только его резолютивная часть, то в указанном случае дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном объеме, поэтому дату изготовления решения в полном объеме следует отражать во вводной части решения <168>. В ней указывается и дата объявления резолютивной части решения. Так же следует поступать и при объявлении резолютивной части иных судебных актов (образец вводной части судебного акта прилагается к настоящему информационному письму).

———————————

<167> См. п. 39 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

<168> См. образец вводной части судебного акта в приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Также Пленум ВАС конкретизировал <169>, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

———————————

<169> См. п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99; см. также п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

3. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Аналогичные нормы предусмотрены и в п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в отношении судебного акта апелляционной инстанции.

Так, дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания и резолютивная часть решения суда председательствующим судьей подписаны не были (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 N С01-1165/2015 по делу N А51-34352/2014). В другом случае дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебные акты не были подписаны судьей, рассматривающим дело, протокол судебного заседания судьей и секретарем не подписан (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по делу N А27-17615/2010).

Для целей практического применения норм ч. 3 ст. 176 АПК РФ имеет также значение тот факт, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме <170>.

———————————

<170> См. п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Так, отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 176 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения от 18.07.2013 представлена не в полном объеме, решение суда, составленное в окончательной форме 25.07.2013, содержит только страницы с 1 по 4 и 23. Страницы решения с 5 по 22 в деле отсутствуют (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2014 N Ф02-222/14 по делу N А19-22512/2012). В другой схожей ситуации дело было передано на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть Постановления суда не соответствовала резолютивной части полного текста Постановления, имеющегося в письменном варианте (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А19-6186/2011). Аналогичным образом дело было передано на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части мотивированного решения, изготовленного на бумажном носителе (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.12.2014 N Ф04-12161/2014 по делу N А46-38/2014).

Постановлением АС Московского округа от 01.08.2017 N Ф05-18346/2015 по делу N А40-101518/14 дело передано на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствует резолютивная часть решения, требование истца по первоначальному иску о расторжении договора осталось нерассмотренным, судами не установлено, в чем выражаются убытки лизингодателя, не указаны обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу, что неисполнение ответчиком по встречному иску решения суда повлекло для истца убытки в сумме, ранее перечисленной от ответчика в счет исполнения обязательств по договору лизинга.

Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку резолютивная часть Постановления суда не соответствует резолютивной части полного текста Постановления, имеющегося в письменном варианте (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А19-6186/2011). В Постановлении АС Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-20798/2016 по делу N А40-187012/2015 суд также указал, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку тексты объявленной резолютивной части Постановления и резолютивная часть полного текста Постановления различны.

В другом случае суд в удовлетворении требования об отмене судебных актов в связи с тем, что резолютивная часть Постановления, объявленная по окончании судебного заседания, не соответствует тексту резолютивной части Постановления, изготовленного в полном объеме, отказал, поскольку было установлено, что подписанная резолютивная часть Постановления, изготовленная на бумажном носителе, соответствует тексту резолютивной части Постановления, изготовленного в полном объеме (см. Постановление АС Московского округа от 08.12.2016 N Ф05-18795/2016 по делу N А40-77954/16).

4. После объявления решения председательствующий в судебном заседании разъясняет порядок обжалования решения (см. об этом подробнее раздел VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» АПК РФ). В ч. 5 ст. 170 АПК РФ указано, что резолютивная часть решения должна содержать также указание на срок и порядок обжалования решения.

Важно отметить, что несоблюдение данного требования может повлечь за собой отмену соответствующего судебного акта. Рассмотрим подробнее следующий пример.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в решении от 19.12.2016 ошибочно указал на возможность обжалования данного решения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения (вместо десятидневного срока, установленного ч. 5 ст. 211 АПК РФ). Общество 17.01.2017 (в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на упомянутое выше решение. Установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о восстановлении срока, апелляционный суд Определением от 27.01.2017 возвратил жалобу подателю. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Согласно ч. 4 ст. 176 АПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта. В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции. С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение этим обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока. Такие действия суд апелляционной инстанции не совершил. При этом суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о сроке на обжалование, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу. Это привело к тому, что общество получило два судебных акта, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование определения суда первой инстанции (само определение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял 1 месяц, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составлял 10 дней), вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, послужившая причиной подачи обществом кассационной жалобы в суд округа (см. подробнее Постановление АС Центрального округа от 24.03.2017 N Ф10-1101/2017 по делу N А83-5113/2016).

В другом случае дело было передано на новое рассмотрение, поскольку в протоколе судебного заседания не указано о принятии по делу Постановления, об объявлении резолютивной части указанного Постановления, не разъяснен порядок его обжалования (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2009 по делу N А10-2477/08).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями