Статья 185 Содержание определения

1. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

2. В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Комментарий к статье.

1. Определение суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.
Во вводной части указываются:
1) дата со ссылкой на число, месяц, год;
2) место вынесения определения. Место вынесения определяется местом нахождения суда, который рассматривает дело;
3) наименование арбитражного суда (например, Арбитражный суд Свердловской области);
4) состав суда: перечисляются фамилии председательствующего, других судей; если в деле участвуют арбитражные заседатели — их фамилии, инициалы, указывается фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;
5) наименование и номер дела. Наименование определяется в зависимости от того, какое конкретное лицо обращается в суд с иском (заявлением, жалобой) и к кому. Как правило, в наименовании дела указывается на требование истца к конкретному ответчику. Номер дела присваивается при возбуждении дела.
Описательная часть начинается с характеристики вопроса, по которому выносится определение. В этой части указывается, кто обращается с ходатайством в суд, описываются судом обстоятельства, по поводу которых выносится определение, приводятся мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу.
В мотивировочной части указываются мотивы, на основании которых суд приходит к своим выводам. В этой части суд обосновывает, почему он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Так, в п. 5.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» указывается, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети Интернет должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении определения. Свою позицию суд обосновывает, ссылаясь на законы, нормативные правовые акты. Ссылки даются на нормы как материального, так и процессуального права.
В резолютивной части указываются выводы суда по рассматриваемому вопросу. Очень важно, чтобы в этой части была четко сформулирована позиция суда. В резолютивной части также может быть решен вопрос о распределении судебных расходов, если данным определением заканчивается рассмотрение дела по существу. Если определение может быть обжаловано отдельно от судебного решения (постановления), то в резолютивной части указывается на право и порядок обжалования такого судебного акта.
Статья 185 АПК содержит общие требования, предъявляемые к содержанию определений, однако в ряде случаев действующий АПК в зависимости от характера рассматриваемого вопроса предписывает суду отразить в резолютивной части определения дополнительные сведения (см. ст. ст. 82, 94, 121, 137, 141, 234, 245).
Каждое определение, которое принимается в виде отдельного судебного акта, подписывается председательствующим в судебном заседании и другими судьями. Если дело рассматривалось в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей, то определение подписывается председательствующим и арбитражными заседателями.
2. Требования, предъявляемые к протокольным определениям, несколько иные. В отличие от определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, они имеют несколько усеченное содержание. В них отсутствует вводная часть, а указывается лишь вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассматриваемого вопроса.

1. В ч. 1 ст. 185 АПК РФ закреплен перечень сведений, которые должны быть отражены в определении.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Так, по одному из дел определением суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для пропуска процессуального срока. При этом суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводам о том, что конкурсный управляющий введен в заблуждение относительно срока обжалования определения суда первой инстанции, поскольку в определении арбитражного суда срок его обжалования указан не был, что является нарушением судом первой инстанции требований п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу конкурсного управляющего, отметил, что, хотя неуказание судом первой инстанции срока на обжалование принятого им определения само по себе не изменяет установленный законом порядок и срок обжалования судебного акта, однако данное обстоятельство подлежало учету и оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что фактически заявитель был введен в заблуждение тем, что суд в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указал в определении срок его обжалования в апелляционный суд, и в этой связи конкурсный управляющий допустил просрочку при подаче апелляционной жалобы, ошибочно полагая, что срок обжалования определения арбитражного суда составляет один месяц, как это указано в ст. 188 АПК РФ, регулирующей порядок и сроки обжалования определений. Указанная причина пропуска срока является уважительной, а отказ в такой ситуации в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 N Ф04-28374/2015 по делу N А67-502/2015).

В другом деле, рассматривая заявление ПАО «Фармстандарт» о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о присуждении, и также отказывая в его удовлетворении определением от 14.02.2017, суд первой инстанции исходил только из того обстоятельства, что в удовлетворении заявления о присуждении было отказано. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос об основаниях такого отказа и в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не мотивировал свои выводы (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2017 N С01-545/2017 по делу N А57-167/2015).

2. Если речь идет о протокольном определении, то в нем согласно ч. 2 ст. 185 АПК РФ должны быть указаны:

1) вопрос, по которому выносится определение;

2) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам;

3) вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Как отметил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 185 АПК РФ, направленная на обеспечение законности и обоснованности протокольного определения арбитражного суда, обязывает суд выносить протокольные определения в том числе с указанием мотивов, по которым он пришел к своим выводам. Невыполнение этого процессуального требования может повлечь отмену определения судом вышестоящей инстанции (см. Определение КС РФ от 25.01.2012 N 62-О-О).

Так, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, в нарушение норм процессуального законодательства ни в Постановлении от 25.08.2014, ни в протокольном определении от 18.08.2014 не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Установление судом кассационной инстанции мотивов для отказа путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 18.08.2014 не представилось возможным ввиду технического дефекта данной аудиозаписи (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 N С01-1350/2014 по делу N А41-56978/2012).

По другому делу установлено, что в протокольном определении не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, что является нарушением положения ч. 2 ст. 185 АПК РФ. Кроме того, по существу не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, что также повлекло нарушение положений ст. 159 АПК РФ (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2014 N Ф01-13357/13 по делу N А39-4929/2013).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями