Статья 244 Основания отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 08.06.2020 N 171-ФЗ)

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

2. Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 — 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

3. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
(часть 3 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

Комментарий к статье.

1. Комментируемая статья в ч. 1 закрепляет перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части.

Основание первое — решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу.

Так, судом было правомерно отказано в требовании о признании и приведении в исполнение решения индийского международного арбитража, поскольку не представлены доказательства вступления в законную силу решения арбитража, а также в связи с нарушением прав и законных интересов ответчика и противоречием исполнения решения публичному порядку РФ (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2011 N Ф03-9096/2010 по делу N А73-12888/2009).

В другом случае дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявитель не представил в дело исполнительный документ (приказ), предусмотренный международным договором для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 25.09.2014 по делу N А31-3491/2014).

Основание второе — сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Так, определением суда было отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения МКАС при ТПП Украины. Однако данное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд, поскольку судами по настоящему делу установлено, что ответчик извещался МКАС при ТПП Украины посредством курьерской почты, однако применение к частным средствам разрешения споров (арбитражу) международных договоров, регламентирующих вопросы извещения о судебном разбирательстве в государственных судах, является ошибочным, противоречит природе международной правовой помощи, оказываемой государствами друг другу (см. Определение ВС РФ от 05.11.2015 по делу N 310-ЭС15-7374, А08-4781/2014).

По другому делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ (о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения суда по делу о взыскании денежных средств) правомерно отказано, поскольку общество, зная время и место рассмотрения дела, не выразило намерение участвовать в судебном разбирательстве и не направило иностранному суду свои возражения против иска (см. Определение ВС РФ от 26.04.2017 N 304-ЭС17-3490 по делу N А75-7512/2016).

Основание третье — рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации.

Об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц см. комментарий к ст. 248 АПК РФ.

Так, суд отказал в признании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи судна и в приведении его в исполнение путем выдачи исполнительного листа о возврате судна заявителю, т.к. у суда Украины отсутствовала компетенция на рассмотрение данного дела, поскольку рассмотрение спора отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда РФ (см. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006 N Ф03-А59/05-1/4118).

В другом случае вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку нарушение иностранным судом исключительной компетенции арбитражных судов РФ является самостоятельным основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 7805/12).

Определением отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в связи с тем, что решение противоречит публичному порядку РФ и нарушает исключительную компетенцию арбитражного суда РФ (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А56-49603/2011).

Основание четвертое — имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание пятое — на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, рассматривая ходатайство (заявление) о приведении в исполнение в Российской Федерации Определения Хозяйственного суда Ташкента от 19.05.2003 по делу N 2326/00-т об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО «Экрос», в том числе переданные обществу с ограниченной ответственностью «Аллстройтекс», Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что среди оснований для отказа в приведении в исполнение решения суда иностранного государства, установленных в АПК РФ (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 244) и Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) (п. «а» ст. 9), предусмотрено такое основание, как наличие вступившего в законную силу решения запрашиваемого государства по делу (спору) между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Предмет спора — это те или иные материально-правовые требования одного лица к другому, в частности истца к ответчику. Меры по обеспечению иска по своей правовой природе не могут заключать в себе материально-правовых требований, они принимаются исключительно в рамках процессуального законодательства. В этой связи содержание вышеназванных оснований отказа в приведении в исполнение решения подтверждает вывод о том, что под решением суда иностранного государства, которое может быть приведено в исполнение в Российской Федерации, следует понимать судебный акт, вынесенный по существу спора или дела. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что АПК РФ, равно как и Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), не предусмотрена возможность приведения в исполнение определений об обеспечении иска, является обоснованным (см. подробнее Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А40/7235-03).

Основание шестое — истек срок давности приведения решения иностранного суда в принудительное исполнение и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

Так, суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в части взыскания с ОАО денежных средств, поскольку истек срок давности приведения решения иностранного суда в принудительное исполнение (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2010 по делу N А56-87217/2009).

В другом случае определением в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда о взыскании долга отказано в связи с истечением срока давности. Однако указанное дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права при исчислении срока давности (см. Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2012 N Ф09-2184/12 по делу N А60-29861/2011).

Основание седьмое — исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно ст. 1193 ГК РФ под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы правопорядка Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 5243/06).

В п. 1 информационного письма от 26.02.2013 N 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в качестве публичного порядка признаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех случаях, когда применение иностранного права могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания (см. Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2014 N Ф06-18505/13 по делу N А72-15958/2013).

Такое основание отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда, как противоречие публичному порядку Российской Федерации, носит универсальный характер, то есть применяется и тогда, когда об этом прямо не говорится в международном договоре (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2014 N Ф07-4266/14 по делу N А56-74404/2013).

Оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу (см. Постановление АС Московского округа от 19.01.2017 N Ф05-20989/16 по делу N А40-60583/2016).

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части также и ввиду того, что указанное решение нарушает нормы о юрисдикционном иммунитете Российской Федерации и фискальном иммунитете ее имущества (см. Определение ВС РФ от 01.02.2017 по делу N 305-ЭС16-13303, А41-22518/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст. 16 АПК РФ. Названное правило является элементом публичного порядка Российской Федерации. Так, по одному из дел суд первой инстанции, исходя из того, что признание и приведение в исполнение частичного арбитражного решения, вынесенного на основании недействительной сделки, приведет к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, и вступит в противоречие с принципами обязательности судебных актов российского суда, являющимися неотъемлемой частью публичного порядка Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявления акционерного общества о признании частичного арбитражного решения (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 N Ф04-5335/11 по делу N А27-781/2011)

По другому делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение решения Российско-Сингапурского Арбитража от 30.08.2016 по делу N RSA-5/16, принятого на территории Российской Федерации в обход установленного гл. 30 АПК РФ порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение принятых на территории Российской Федерации решений третейских судов, является нарушением публичного порядка Российской Федерации. И в данном случае является нарушением установленного порядка принудительного исполнения решений третейских судов, в том числе иностранных, на территории Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в том числе является противоречие его исполнения публичному порядку Российской Федерации. Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права (см. Постановление АС Московского округа от 19.07.2017 N Ф05-2079/2017 по делу N А40-219464/16).

2. Перечисленные в ч. 1 ст. 244 АПК РФ основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат (см. Постановление АС Московского округа от 29.05.2017 N Ф05-6213/17 по делу N А41-55167/2016, Постановление АС Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-12426/16 по делу N А60-42266/2016, Постановление Шестнадцатого ААС от 16.12.2016 N 16АП-4513/16, и др.).

Обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, лежит на стороне, против которой вынесено решение (см. Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2012 N Ф05-12194/12 по делу N А40-66856/2012).

Доказательства наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны быть представлены стороной, возражающей против удовлетворения заявления, за исключением публичных оснований, подлежащих проверке судом в любом случае (см. Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2012 N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011).

3. В силу ч. 2 ст. 244 АПК РФ арбитражным судом может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по основаниям, предусмотренным п. п. 3 — 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ, в том случае, если:

а) иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

б) сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания.

4. Основания, по которым арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение (полностью либо в части) иностранного арбитражного решения, предусмотрены Законом о международном коммерческом арбитраже (если иное не оговорено в международном договоре РФ). При этом речь идет именно об основаниях, которые установлены для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража.

В силу п. 3 ст. 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в приведении в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа может быть отказано:

1) по основаниям, установленным подп. 2 п. 1 ст. 36 указанного Закона, а именно если компетентный суд определит, что:

— либо объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом;

— либо признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации;

2) если сторона, против которой направлено решение, не ссылается на указанные основания.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями