Статья 249 Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации

1. В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

2. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Комментарий к статье.

1. Комментируемая статья в целом направлена на определение договорной компетенции арбитражных судов в РФ, то есть компетенции, которая определяется на основании заключенного сторонами спора соглашения об определении компетенции арбитражных судов в РФ. Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 следует, что такое соглашение называется пророгационным соглашением. Это соглашение сторон о передаче в арбитражный суд РФ всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Отсюда следует, что существует два вида пророгационных соглашений:

— реальное соглашение — соглашение о передаче в арбитражный суд РФ возникшего между сторонами спора. Такое соглашение заключается по факту возникновения спора;

— перспективное соглашение — соглашение о передаче в арбитражный суд РФ спора, могущего возникнуть между сторонами. В данном случае стороны определяют так называемое отлагательное условие в соглашении о том, что спор при его возникновении подлежит рассмотрению арбитражным судом РФ. Полагаем, что заключение такого соглашения позволит обеспечить так называемую претензионную экономию времени, когда стороны при возникновении спора смогут заранее определить порядок судебной защиты их прав в возникшем споре.

Кроме того, из п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде РФ, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд РФ, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ в целом. Арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком). Под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда РФ.

При этом, безусловно, ч. 1 комментируемой статьи устанавливает важнейшие условия заключения таких соглашений. Первое из них — это наличие связи спора с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком). При этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Следующее условие — это то, что соглашение об определении компетенции арбитражных судов в РФ не должно менять исключительную компетенцию иностранного суда. Это означает, что стороны при заключении договора, в том числе и так называемая российская сторона, обязаны изучить компетенцию иностранного суда, а значит, и процессуальное законодательство иностранного государства с той целью, чтобы при заключении соглашения об определении компетенции арбитражных судов в РФ на иностранный суд не было возложено каких-либо дополнительных полномочий, которыми он не вправе обладать исходя из процессуального законодательства соответствующего государства, либо чтобы иностранный суд не был лишен некоторых своих полномочий в рамках компетенции.

В то же время из п. п. 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 следует, что исключительная компетенция арбитражных судов РФ не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или так называемым соглашением об исключении компетенции арбитражных судов РФ (дерогационным соглашением). Исключительная компетенция арбитражных судов РФ не может быть изменена соглашением о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пророгационным соглашением) или соглашением об исключении компетенции арбитражных судов РФ (дерогационным соглашением).

Часть 1 комментируемой статьи не связывает действительность пророгационного соглашения с неизменным составом его участников. В связи с этим при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено пророгационное соглашение, право на защиту интересов в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к правопреемнику. Следовательно, ранее достигнутое пророгационное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника, если стороны своим соглашением не установили иное, а также если этот спор остается в ведении арбитражного суда и при этом не нарушается исключительная компетенция иностранного суда.

При этом нельзя не отметить, что ч. 1 комментируемой статьи, определяя договорную компетенцию арбитражных судов в РФ, содержит внутренние логические противоречия, поскольку из нее следует, что если стороны заключили пророгационное соглашение, то в этом случае арбитражный суд в РФ будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора. Таким образом, возникает смешение компетенций арбитражных судов в РФ — договорной компетенции и исключительной компетенции.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает обязательную письменную форму для соглашений об определении компетенции арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц. Так, на основании п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий пророгационное соглашение, представляет собой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частью договора.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями