Статья 264 Возвращение апелляционной жалобы

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ)

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

2. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение.

3. В определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

4. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

5. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Комментарий к статье.

1. Частью 1 рассматриваемой статьи установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции. Такое решение может быть принято судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Для возникновения права на обжалование решения суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле (учредителем, участником, акционером), необходимо, чтобы этот судебный акт был непосредственно принят о его правах и обязанностях.

Так, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суд проверяет, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (см. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Например, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель жалобы не представил обоснования нарушения решением его прав и законных интересов, поскольку упомянутое решение не содержит выводов о правах либо обязанностях лица (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 N Ф02-2047/2017 по делу N А19-1783/2016).

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 N Ф02-584/2017, Ф02-590/2017 по делу N А19-11844/2015, Определение ВС РФ от 03.07.2017 N 302-ЭС17-7682 по делу N А19-11844/2015).

В другом деле, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, суд прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 N Ф04-994/2017 по делу N А46-8575/2016, Определение ВС РФ от 26.06.2017 N 304-ЭС17-7139 по делу N А46-8575/2016).

Или, учитывая наличие у лица статуса конкурсного кредитора должника, со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения и постановления по настоящему делу (см. Постановление АС Московского округа от 17.05.2017 N Ф05-4600/2017 по делу N А40-15908/2015).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

— право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (см. п. 24 Постановления N 35, Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Так, в случае, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (см. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (см. Определение ВС РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (см. Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Так, в Определении ВС РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015 отражено, что суды, прекращая производство по жалобе кредитора со ссылкой на ст. 42 АПК РФ, проигнорировали приведенные им доводы и доказательства о действительности договора поставки товара между сторонами, доказанности фактов поставки и наличия оснований для взыскания платы по договору. Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, не подлежит прекращению, если в жалобе приведены обоснованные и убедительные доводы о принятии этого судебного акта с нарушением закона.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (см. Определение ВС РФ от 22.11.2016 по делу N 307-ЭС16-9987, А56-40482/2015, Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.10.2016 N Ф01-3956/2016 по делу N А43-15172/2016).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так, например, решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч. 2 ст. 273 АПК РФ). Апелляционная жалоба на судебный акт, принятый Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60).

Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (ч. ч. 4, 7 ст. 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст. 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 АПК РФ), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается (см. п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (ст. 259 АПК РФ) и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99). Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В случае пропуска арбитражным управляющим срока на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов (см. п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, если он пропущен из-за нарушения процессуальных сроков судом (см. п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, Определение ВС РФ от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326, А58-185/2016).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 24.05.2001 N 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах указанного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен (см. Определение ВС РФ от 27.06.2017 N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016, Определение ВС РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014).

Определением ВС РФ от 03.05.2017 N 307-АД16-20892 по делу N А56-19787/2016 дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение формулировкой резолютивной части акта суда первой инстанции, вследствие чего ходатайство о восстановлении срока на обжалование им не заявлялось, суд апелляционной инстанции должен был принять жалобу к производству, независимо от наличия ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В этой связи следует учитывать, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривается возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Так, судом апелляционной инстанции, принявшим апелляционную жалобу к производству при отсутствии ходатайства о восстановлении срока и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, указанный принцип нарушен (см. Определение ВС РФ от 10.04.2017 по делу N 307-ЭС16-18457, А66-3120/2016, Определение ВС РФ от 01.03.2017 N 307-ЭС16-18457 по делу N А66-3120/2016).

В другом случае Определением ВС РФ от 09.12.2016 N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016 дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что при обращении с апелляционной жалобой причины, приведенные им в ходатайстве в обоснование уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание исходя из формальных оснований.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (см. Определение ВС РФ от 09.12.2016 N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016).

Необоснованный отказ в восстановлении пропущенного временным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы является существенным нарушением норм процессуального права (см. Определение ВС РФ от 22.11.2016 по делу N 307-ЭС16-9987, А56-40482/2015).

В другом деле, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, временный управляющий, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, приводит доводы о праве арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр, в том числе новые доводы, и представляет новые доказательства в обоснование своей жалобы (см. Определение ВС РФ от 24.10.2016 N 307-ЭС16-9987 по делу N А56-40482/2015, Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 305-эс15-15932 по делу N А40-88501/2014).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. Так, например, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что от общества до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано генеральным директором, имеющим право на подписание ходатайств от имени заявителя в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Судом кассационной инстанции определение отменено, дело передано в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о полномочиях единоличного исполнительного органа, у суда отсутствовали правовые основания для принятия ходатайства и возвращения апелляционной жалобы (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 N Ф04-351/2017 по делу N А70-9792/2016).

Суду необходимо удостоверяться в наличии надлежаще оформленных полномочий лица на подачу ходатайства о возвращении апелляционной жалобы. Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017 N Ф05-7172/2017 по делу N А40-249184/16 определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с поступлением ходатайства отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку у лица, подавшего ходатайство, отсутствовали полномочия на подачу ходатайства о возвращении апелляционной жалобы от имени истца.

Или Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 N Ф08-158/2015 по делу N А15-3299/2014 определение отменено, поскольку полномочия председателя совета депутатов на отказ от апелляционной жалобы, поданной советом депутатов, надлежащим образом не проверены и не подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Так, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», исходил из того, что невозможность уплаты обществом государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально. Однако в Определении ВС РФ от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326, А58-185/2016 указано, что своевременное рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству могло позволить заявителю подать повторную апелляционную жалобу в пределах оставшегося для этого процессуального срока. В этом случае обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы для заявителя не являлось бы необходимым.

2. Возвращение судом апелляционной жалобы оформляется определением согласно ч. ч. 2, 3 рассматриваемой статьи. Общие требования к оформлению определения суда установлены ст. 185 АПК РФ. В таком определении необходимо отразить вопрос возврата уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 рассматриваемой статьи установлены правила направления заявителю копии определения о возвращении апелляционной жалобы вместе с жалобой и прилагаемыми документами.

Такое определение относится к категории обжалуемых (ч. 4 рассматриваемой статьи).

В связи с тем что АПК РФ не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий 1 месяца со дня его вынесения (см. п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

3. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, при установлении порядка обжалования судебного акта должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 5 рассматриваемой статьи.

Например, из материалов дела усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы истек еще до разрешения вопроса о возможности принятия апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы к производству, поскольку суд первой инстанции с большим опозданием разместил судебный акт в сети Интернет; арбитражный управляющий в разумные сроки подал первоначальную апелляционную жалобу (через несколько дней с момента опубликования обжалуемого определения суда первой инстанции) и устранил нарушения, допущенные при подаче первоначальной апелляционной жалобы (вновь подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока). Суд апелляционной инстанции при повторном возвращении определением апелляционной жалобы по существу не учел приведенные обстоятельства, а также причины, по которым заявитель был лишен возможности обратиться повторно с апелляционной жалобой в предусмотренный для этого срок, и, соответственно, неправомерно возвратил апелляционную жалобу (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.02.2017 N Ф01-584/2017 по делу N А11-10975/2014).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями