Статья 265 Прекращение производства по апелляционной жалобе

1. Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

2. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

3. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

4. Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

5. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Комментарий к статье.

1. В силу ч. 1 рассматриваемой статьи арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.

Например, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 N Ф02-1347/2017 по делу N А58-425/2016 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд принял отказ ответчика от апелляционной жалобы, совершенный под условием, что повлекло нарушение прав ответчика, принятие отказа от апелляционной жалобы лишило его права на повторное рассмотрение дела в установленном законом порядке; мотивировочная часть решения суда о взыскании долга не соответствует резолютивной части решения.

Или в другом деле суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным на такое распорядительное действие лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, счел его подлежащим удовлетворению. Однако, принимая во внимание характер правовых последствий прекращения производства по апелляционной жалобе, доводы ответчика о фальсификации доказательств, отрицание руководителем, являющимся единственным учредителем общества, факта подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, окружной суд счел вывод апелляционного суда о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, преждевременным (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 07.07.2017 N Ф03-2663/2017 по делу N А04-10675/2016).

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) (см. Постановление АС Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-9939/2017 по делу N А40-119036/16).

2. Частью 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (см. Постановление Второго ААС от 31.05.2017 N 02АП-2569/2017 по делу N А31-471/2016).

3. Прекращение производства по апелляционной жалобе оформляется определением в соответствии с ч. 3 рассматриваемой статьи. Общие требования к определению арбитражного суда предусмотрены ст. 185 АПК РФ.

4. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе — невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 16.05.2017 N Ф07-5089/2017 по делу N А56-96583/2015).

Однако в другом деле суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что, первоначально обращаясь в суд, лицо действовало от собственного имени как кредитор должника, при подаче же повторной жалобы оно же действовало уже как представитель собрания кредиторов, то есть в качестве лица с иным процессуальным статусом (см. Постановление АС Московского округа от 04.08.2016 N Ф05-4659/2016 по делу N А40-181212/2015).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями