Статья 330 Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом — исполнителем своих обязанностей

1. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Комментарий к статье.

1. Положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

АПК РФ в ч. 1 ст. 330 по этому поводу закрепил, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Верховный Суд РФ дополнил, что ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 302-ЭС17-4549 по делу N А33-28551/2015).

2. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ <337>). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

———————————

<337> См. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

3. О судебной практике, связанной с применением норм комментируемой статьи, см.:

• информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (см. п. 11);
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015) (см. п. 4);
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (см. п. п. 80 — 87);
• Определение ВС РФ от 07.12.2016 N 303-ЭС16-18047 по делу N А51-25855/2015 (суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а являются суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником);
• Gостановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 N Ф02-3912/2017 по делу N А58-5819/2016 (дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам взыскателя об утрате возможности исполнения судебных актов в связи с незаконным бездействием судебного пристава);
• Постановление АС Дальневосточного округа от 09.06.2017 N Ф03-2054/2017 по делу N А51-22362/2016 (требование о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворено, поскольку несвоевременное принятие должных мер по исполнению требований исполнительного документа привело к возникновению убытков, равных совокупному размеру первоначальной стоимости заложенного имущества);
• Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.04.2017 N Ф01-1260/2017, Ф01-1257/2017 по делу N А31-8167/2015 (требование о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворено, так как в период ведения исполнительного производства должник имел в собственности имущество, стоимость которого в значительной мере могла покрыть его задолженность перед взыскателем, а также вел предпринимательскую деятельность, приносившую ему значительный доход; пристав своевременно не принял надлежащих мер к исполнению исполнительного листа);
• Постановление АС Дальневосточного округа от 14.04.2017 N Ф03-1056/2017 по делу N А37-1141/2016 (в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, отказано, так как причинно-следственная связь между убытками и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не доказана; реальность погашения долга за счет дебиторской задолженности, ликвидность и рыночная стоимость которой неизвестны, не подтверждена).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями