Статья 411 Случаи недопустимости зачета

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Комментарий к статье.

Закон налагает запрет на зачет требований, перечисленных в комментируемой статье.
Примером иных случаев запрета зачета, предусмотренных законом или договором, является ст. 11 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой оплата уставного капитала кредитной организации при увеличении ее уставного капитала путем зачета требований к кредитной организации не допускается, за исключением денежных требований о выплате объявленных дивидендов в денежной форме.
Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 данного Закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника».
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что «судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными».

1. Основные случаи недопустимости зачета прямо предусмотрены в комментируемой статье (абз. 2 — 4):

1) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (см. об этом подробнее § 2 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина» гл. 59 ГК РФ). На недопустимость зачета указанных требований было обращено внимание в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (см. п. 8): судам необходимо учитывать, что в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными. Аналогичные выводы содержатся также в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.10.2013 по делу N 33-8383/2013, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 04.12.2012 N 33-16221/2012 и др.;

2) о пожизненном содержании (см. об этом подробнее § 4 «Пожизненное содержание с иждивением» гл. 33 ГК РФ);

3) о взыскании алиментов. В ст. 116 СК РФ закреплено, что алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями (см. подробнее раздел V «Алиментные обязательства членов семьи» СК РФ) (см. также Определение КС РФ от 20.11.2008 N 956-О-О, Определение КС РФ от 27.10.2015 N 2465-О, Определение Приморского краевого суда от 18.05.2016 по делу N 33-4724/2016 и др.). Обратим особое внимание на Определение Свердловского областного суда от 28.02.2013 по делу N 33-2618/2013, где отмечено, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, хотя и неразрывно связана с алиментными обязательствами, но не является алиментами. С учетом этого требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть как предметом зачета другого требования (ст. 410 ГК РФ), так и может быть предметом обращения взыскания (п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

4) по которым истек срок исковой давности. По этому поводу Президиумом ВАС РФ (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований») было разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применение срока исковой давности и этот срок истек. При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Кроме того, в п. 3 ст. 199 ГК РФ закреплено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N 17АП-7899/2016-АК по делу N А60-953/2016 и др.).

Обратим также внимание на следующие выводы судебных органов:

1) по делу о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований, суд кассационной инстанции определил, что установленное в ст. 411 ГК РФ ограничение относительно невозможности зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не применяется для случаев подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований. Указанное в абз. 5 ст. 411 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке (см. подробнее Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2012 N Ф07-2940/12 по делу N А56-1995/2011);

2) по делу о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что имеется согласие истцов на проведение зачета требования о взыскании алиментов и зачет любых взаимных требований с согласия сторон допустим на стадии исполнительного производства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение суда является актом принудительного взыскания, а не соглашением сторон, и должно соответствовать нормам материального права на момент его принятия. Кроме того, наличие согласия П.А. на такой взаимозачет не подтверждено (см. Определение Приморского краевого суда от 18.05.2016 по делу N 33-4724/2016);

3) зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. На это указано в п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Суд апелляционной инстанции в этом отношении конкретизировал, что зачет, произведенный после возбуждения дела о банкротстве, допустимым признан быть не может и правовых последствий не порождает, как не соответствующий положениям п. п. 1, 3, 4 ст. 4, ст. 121, п. 1 ст. 126, п. 8 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 422, ст. 410 ГК РФ (см. подробнее Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 13АП-12828/2016 по делу N А26-11760/2015);

4) при рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии коллегия судей указала, что нельзя признать допустимым зачет в том случае, когда сторонами не согласован размер денежных обязательств по которым одна из сторон производит зачет. В частности, материалами дела установлено, что акт об оказании услуг и акт сверки на момент заявления о зачете ответчиком не принят и не подписан, информации о согласии с объемом и стоимостью оказанных услуг ответчик не предоставил. Обязательность данных действий установлена подп. 3.3.6, п. 5.13 спорного договора с учетом протокола повторного согласования разногласий от 25.08.2015. Исходя из толкования ст. ст. 307, 327.1 ГК РФ, денежное обязательство, определение размера которого необходимо для выполнения зачета, считается определенным с момента установления сторонами его размера. Закон не допускает прекращения денежного обязательства, пока его размер, то есть само обязательство, не определен сторонами (см. подробнее Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 N 13АП-12828/2016 по делу N А26-11760/2015).

2. Иные случаи недопустимости зачета могут устанавливаться законом или договором, например:

1) в силу ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

— п. 1 ст. 63 — с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном ст. 4.1 данного Закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

— п. 1 ст. 81 — с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных п. 4 ст. 134 данного Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами;

2) согласно п. 2 ст. 34 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» передача кредиторам государственного или муниципального имущества в зачет государственных внутренних заимствований Российской Федерации, государственных заимствований субъектов РФ, муниципальных заимствований, а равно обмен государственного или муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается, за исключением случаев, установленных данным Законом;

3) в соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований;

4) из ч. 7 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что при возврате застройщиком денежных средств в случае его одностороннего отказа от исполнения договора зачет требований по уплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.