Статья 64 Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
(абзац введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Комментарий к статье.

1. Комментируемая статья определяет (ч. 1), какие сведения для целей арбитражного процесса считаются доказательствами. Данное определение содержит как объективный, так и субъективный компоненты. С одной стороны, доказательства есть сведения о фактах, т.е. о том, что имело (имеет) место в действительности. С другой стороны, доказательства — это сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, но значение — характеристика субъективная, по поводу наличия его в каком-либо конкретном случае возможны споры. Кроме того, в определение доказательств входит нормативный компонент: сведения должны быть получены в порядке, предусмотренном АПК РФ и иными федеральными законами. Примерный (не исчерпывающий) перечень этих законов дается в письме ВАС РФ от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами». Туда входят:

• КоАП РФ (гл. 26 о доказательствах и их оценке);
• НК РФ (гл. 14 о налоговом контроле) и пр.

Обобщая, можно заключить, что федеральные законы дают какие-либо правила относительно доказательств тогда, когда регламентируют процедуру получения юридически значимых сведений. Чаще всего такие сведения формируются в результате разного рода контрольно-надзорных мероприятий.

2. Поскольку сведения, как и иная информация, должны быть облечены в какую-либо форму (иначе их невозможно воспринимать, транслировать, предъявлять другим лицам), комментируемая статья (ч. 2) определяет виды доказательств, подразумевая именно источник закрепления (объективации) юридически значимых сведений. Сюда отнесены письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле и пр. Отдельно законодатель подчеркнул приемлемость такой формы передачи сведений как видеоконференц-связь. Однако следует иметь в виду, что согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, пояснения эксперта по его заключению и ответы на дополнительные вопросы. Путем использования систем видеоконференц-связи лицом, участвующим в судебном заседании, могут быть также представлены в арбитражный суд, рассматривающий дело, письменные доказательства, иные документы и материалы при условии наличия технических средств, обеспечивающих возможность ознакомления с такими доказательствами (документ-камера). Суд может отказать в удовлетворении ходатайства о представлении письменных доказательств путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Вещественные доказательства не могут быть представлены для осмотра посредством использования систем видеоконференц-связи и представляются в суд, рассматривающий дело, для их исследования в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ.

Важно также отметить, что законодатель формулирует перечень доказательств (источников информации) как открытый. Судебная практика дополняет его. Например, в силу правовых позиций Конституционного Суда РФ (см. Определение от 01.03.2011 N 273-О-О) и ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012) в качестве доказательства в арбитражном процессе используется как приговор суда по уголовному делу, так и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости.

3. Согласно общему принципу, изложенному в комментируемой статье (ч. 3), при рассмотрении и разрешении дела не могут быть использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Данный запрет согласуется с общеправовым принципом законности и адресован в первую очередь участникам арбитражного судопроизводства — лицам, участвующим в деле, а также суду. Представляется, что верная трактовка понятия «нарушение закона» дана в Постановлении Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Верховный Суд РФ разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Представляется, что это разъяснение по аналогии вполне применимо к судопроизводству в арбитражных судах.

Надо отметить, что иногда суды расширительно трактуют понятие «нарушение закона», имея в виду не только федеральный закон, но и те правовые акты, которые предусмотрены законом, но сами стоят в иерархии ниже его. Например, судом со ссылкой на ч. 3 ст. 64 АПК РФ была отклонена ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы, так как при оценке данного доказательства установлено, что в нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста России, эксперту не были предоставлены свободные образцы почерка для проведения экспертизы (см. Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2013 по делу N А40-18229/13).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями