Юридический кабинет Андрея Суворова
Профсоюзная ул., дом 93а 117279 Москва +7 495-532-54-57, +7 926-174-26-83
Адрес юридической фирмы ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Пн-Пт 10-19
8 495 532 54 57 8 926 174 26 83
Москва, ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Доп материалы
Статья 65. Заявление об обеспечении доказательств
Суворов-Групп

Статья 65 ГПК РФ, действующая редакция гражданского процессуального кодекса на 2021 год с комментариями

1. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

2. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье.

Комментируемая статья регламентирует порядок рассмотрения заявления об обеспечении доказательств и устанавливает требования к содержанию заявления.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении доказательств судом выносится определение об удовлетворении заявления или отказе в обеспечении доказательств. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», «определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ)» <1>.

———————————

<1> Российская газета. 2008. N 140.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.В.В. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 г. N 533-О-О указал следующее: «В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Р. оспаривает конституционность части второй статьи 65 ГПК Российской Федерации о заявлении об обеспечении доказательств.

По мнению заявителя, это законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит прямых указаний, обязывающих суд выносить определение в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, предусмотренное частью второй статьи 65 ГПК Российской Федерации право подачи лицами, участвующими в деле, частной жалобы на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств корреспондирует, соответственно, с обязанностью судьи в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств вынести определение. Следовательно, оспариваемая норма сама по себе направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как усматривается из жалобы, В.В.Р., оспаривая конституционность части второй статьи 65 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с действиями суда при разрешении вопросов, связанных с оформлением процессуальных документов, а также предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, дополнения и изменения. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» <1>.

———————————

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 533-О-О.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

    Поделиться с друзьями
    Важно знать!
    В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.
    Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
    Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.
    Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
    Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!
    Анонимно
    Профессионально
    Задать вопрос юристу бесплатно

    Добавить комментарий

    Ваш адрес электронной почты не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    *

      Укажите имя и телефон
      Мы перезвоним Вам в течение 5 минут
      Задавайте вопрос
      удобным для Вас способом
      Ответим на вопрос в соц. сетях
      Ответим на вопрос в мессенджерах

        Ответим на вопрос по электронной почте