Юридический кабинет Андрея Суворова
Профсоюзная ул., дом 93а 117279 Москва +7 495-532-54-57, +7 926-174-26-83
Адрес юридической фирмы ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Пн-Пт 10-19
mail@suvorov.legal
8 495 532 54 57
8 926 174 26 83
[mistape format="image" class="mistape_caption_footer" image="/wp-admin/images/yes.png"]
Доп материалы
Статья 776. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ
Суворов-Групп

Статья 776 Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Комментарий к статье.

1. Последствия невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ в целом аналогичны последствиям невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ, то есть заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им затраты, вызванные невозможностью или нецелесообразностью продолжения опытно-конструкторских и технологических работ. При этом понесенные исполнителем затраты заказчик возмещает только при условии, что такие невозможность и нецелесообразность возникли не по вине исполнителя.

Так, суд, рассматривая дело по иску ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» к ОАО «Звезда-Энергетика» о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторских работ, установил, что письмом ЗАО «Проектно-конструкторское бюро «Автоматика» информировало ОАО «Звезда-Энергетика» о невозможности достижения требуемого результата работ в связи с недостатками технического задания и наличия в нем решений, не позволяющих обеспечить работоспособность установки, и предложило подписать прилагаемое дополнительное соглашение к договору. При этом суд установил, что выполнение работ стало невозможным, поскольку представленные заказчиком в техническом задании решения не позволяют обеспечить работоспособность и безопасность создаваемого оборудования (электростанции). В связи с этим суд удовлетворил иск исполнителя о расторжении договора на выполнение опытно-конструкторских работ и взыскании с заказчика фактически понесенных затрат (за вычетом аванса) (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу N А56-34310/2011).

2. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8736/12;

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 N Ф07-7934/14 по делу N А56-71368/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10699/2008;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 N Ф07-1384/11 по делу N А56-71129/2010;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2013 по делу N А56-34310/2011;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 N А56-9328/2006;

— Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2007 N КГ-А40/2360-07;

— Постановление ФАС Центрального округа от 01.09.2006 N А68-ГП-181/2-05;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 N 08АП-2843/2010;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 15АП-9399/2009.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

    Поделиться с друзьями

    Добавить комментарий

    Ваш адрес электронной почты не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    *

      Укажите имя и телефон
      Мы перезвоним и запишем Вас на консультацию в удобное время
      Задавайте вопрос
      удобным для Вас способом
      Ответим на вопрос в соц. сетях
      Ответим на вопрос в мессенджерах

        Ответим на вопрос по электронной почте