Статья 78 Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей

1. Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

2. В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.

По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье.

Комментируемая статья устанавливает порядок хранения и возврата носителей аудио- и (или) видеозаписей.

Носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии (ч. 1 комментируемой статьи).

Согласно ч. 2 комментируемой статьи, в исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.

По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Отменяя Определение Хамовнического районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Определении от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-39294 указала следующее: «решением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 марта 2011 года в удовлетворении требований Т. к К., М. о взыскании денежных средств было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда от 2 марта 2011 года оставлено без изменения.

25 ноября 2011 года Т. в суд было подано заявление о возврате ей приобщенной к материалам дела микрокассеты с аудиозаписями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Т.

Заявитель Т., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Т. о возврате приобщенной к материалам дела микрокассеты с аудиозаписями, суд исходил из того, что заявитель не представил суду сведений о том, что для какой-либо деятельности необходимо использовать именно те носители аудиозаписей, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без достаточных оснований.

Согласно ст. 78 ГПК РФ носители аудио- и видеозаписей хранятся в суде. Суд принимает меры для сохранения их в неизменном состоянии.

В исключительных случаях после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены. По ходатайству лица, участвующего в деле, ему могут быть выданы изготовленные за его счет копии записей.

По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Перечень случаев, когда после вступления решения суда в законную силу носители аудио- и видеозаписей могут быть возвращены лицу или организации, от которых они получены, в ГПК РФ не приводится.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Т. сослалась на то, что при дальнейшей реализации права на защиту нарушенного права возникла необходимость в получении из материалов гражданского дела микрокассеты с записями, именно приобщенная к материалам дела микрокассета (л.д. 146), а не ее копия необходима заявителю, так как в отношении первоисточника по заказу и за счет заявителя ЗАО «Центр независимых экспертиз» была проведена фоноскопическая экспертиза и экспертом сделано заключение N <…> об отсутствии на данном носителе признаков монтажа и нарушения непрерывности записи.

Указанные заявителем Т. обстоятельства со стороны суда оценки не получили.

Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 78 ГПК РФ суд не вправе отказать лицу или организации, от которых получены аудио- и видеозаписи, в их возврате в случаях, когда первоисточник необходим и незаменим для какой-либо деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года вступило в законную силу, заявитель Т. обосновала необходимость возврата приобщенного ею ранее первоисточника аудиозаписи, представила в дело копию аудиозаписи, изготовленную за ее счет (л.д. 276), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона и, не усматривая препятствий к разрешению вопроса по существу, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Т. о возврате приобщенной к материалам дела микрокассеты Panasonic MC-90 (л.д. 146)» <1>.

———————————

<1> Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-39294.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями