Статья 91 Обеспечительные меры

1. Обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Комментарий к статье.

1. Положениями рассматриваемой статьи предусмотрен перечень из 6 вариантов обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Вместе с тем данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Например, в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Кроме того, п. 1 ст. 69 указанного Закона предусмотрено, что арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего при нарушении первым требований указанного Федерального закона. Пунктом 1 ст. 201.3 этого же Закона предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и указанным Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Кроме того, нормами федерального закона или международного договора РФ может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями рассматриваемой перечень обеспечительных мер.

Наиболее распространенным видом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом необходимо учитывать, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражные суды также учитывают, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Так, Определением ВС РФ от 05.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество частной компании удовлетворено в части ареста в пределах спорной суммы, поскольку переход требования признан судебной коллегией незаконным, заявитель обосновал затруднительность исполнения судебного акта за пределами РФ. В то же время, поскольку сведения о стоимости долей, подлежащих аресту, конкурсным управляющим банком не представлены и соразмерность суммы, на которую претендует банк, и стоимости названных долей, принадлежащих иностранной компании, ничем не обоснована, суд признал отсутствие достаточных оснований для наложения ареста на доли в уставных капиталах обществ, принадлежащих иностранной компании. Это, в свою очередь, исключает какую-либо возможность удовлетворения производных требований о запрете совершать регистрационные действия, касающиеся принадлежности упомянутых долей, перехода права собственности и ограничений (обременений) на недвижимое имущество, принадлежащее дочерним обществам.

На основании п. 2 ч. 1 рассматриваемой статьи обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Например, общество в обоснование истребуемой обеспечительной меры указывало на то, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, по заказу общества осуществлены кадастровые работы, спорный земельный участок, необходимый для завершения строительства, поставлен на кадастровый учет, общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в целях завершения строительства, однако ответ так и не был получен. Решением суда бездействие администрации признано незаконным, суд обязал рассмотреть заявление общества в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, но администрация данное решение не исполнила. В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества, запретив органу кадастрового учета аннулировать и исключать сведения о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости до вступления в силу решения суда по существу спора (п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом ВС РФ 30.11.2016).

В том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь ст. 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные НК РФ сроки на принятие указанных мер. В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта (п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В другом деле определением по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приняты обеспечительные меры в виде запрещения управлениям Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ранее принадлежавших должнику, поскольку сделки по отчуждению имущества должника отвечают признакам оспоримости и могут быть обжалованы по правилам гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а принятая обеспечительная мера направлена на сохранение прав и законных интересов должника и его кредиторов (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2017 N Ф01-39/2017 по делу N А43-12156/2016).

На основании п. 3 ч. 1 рассматриваемой статьи обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Например, при установлении судом факта неэффективности управления имуществом юридического лица, что влечет уменьшение стоимости акций данного общества, переданных в залог Банку России, судами может быть применена обеспечительная мера по передачи заложенных акций в доверительное управление последнему.

Как отмечено в Постановлении АС Уральского округа от 01.03.2017 N Ф09-12147/16 по делу N А76-20998/2016, поскольку общество не доказало обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчика по ограничению режима потребления электроэнергии, проводимых на основании оспариваемого акта о неучтенном потреблении электрической, а также вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В другом деле, рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, исследовав доводы заявителя о предпринимаемых ответчиком попытках отчуждения имущества, препятствовании в допуске к имуществу, учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении договора, а также требование о возврате переданного по договору имущества, суд установил, что заявленная обеспечительная мера соразмерна предъявленным требованиям, в том числе о расторжении договора и возврате имущества, связана с предметом иска и направлена на сохранение существующих между сторонами отношений для целей предотвращения невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска (см. Постановление Пятого ААС от 23.12.2013 N 05АП-13525/2013 по делу N А24-3722/2013).

На основании п. 4 ч. 1 рассматриваемой статьи обеспечительной мерой может являться передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).

Как указано в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Однако в случае, когда, требуя принятия обеспечительных мер в виде передачи на хранение обществу спорного имущества, истец не представляет доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, оснований для удовлетворения требований о принятии мер по обеспечению иска не имеется. Сам по себе отказ лизингополучателя возвратить предмет лизинга не свидетельствует о злостном уклонении стороны по договору от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения обязательства по договору лизинга в случае принятия судебного акта в пользу истца (см. Постановление Тринадцатого ААС от 01.02.2017 N 13АП-34115/2016 по делу 3 А56-36311/2016).

В соответствии с п. 5 ч. 1 рассматриваемой статьи обеспечительной мерой может являться приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

С учетом того что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Так, судом кассационной инстанции отменено определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в виде запрета совершать какие-либо действия, связанные с прекращением исполнительного производства, и запрета осуществлять выплаты взысканных с должника денежных средств до совершения процессуальной замены в исполнительном производстве первоначального кредитора новым кредитором, поскольку судом не учтено, что заявленное требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 91 АПК РФ, а является требованием о приостановлении исполнительного производства (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 N Ф02-6517/2016 по делу N А58-2788/2013).

В другом деле отказано в принятии обеспечительных мер по делу о взыскании с ответчиков солидарно номинальной стоимости облигаций к погашению, купонного дохода, процентов в виде установления запрета кредитным организациям списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов должников, в том числе поступающие на расчетные счета средства по спорным исполнительным листам. Суд пришел к выводу о том, что фактически процессуально-правовой интерес ответчиков, заявивших о применении обеспечительных мер, был направлен на приостановление исполнения судебного акта, в то время как ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом не приведено оснований для приостановления исполнения судебного акта (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.10.2016 N Ф04-1252/2016 по делу N А75-3336/2015).

Другим видом обеспечительных мер, предусмотренным п. 6 ч. 1 рассматриваемой статьи, является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из содержания данных норм права следует, что приостановление судом исполнительного производства в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста является обязательным. Принятие мер по приостановлению исполнительных действий может осуществляться судом либо путем рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства либо путем принятия обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества (в случае подачи соответствующего заявления истцом, оплаты государственной пошлины и т.д.). По существу, в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства является предусмотренным законом способом обеспечения прав лица, обращающегося с иском об освобождении имущества от ареста, а не приостановлением, осуществляемым судом на основании доводов и возражений участников исполнительного производства.

Так, Постановлением Седьмого ААС от 05.05.2015 N 07АП-3467/2015 по делу N А27-4800/2015, признан незаконным отказ в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного имущества, в котором суд исходил из того, что указанные истцом в заявлении обстоятельства носят предположительный характер, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также посчитал, что удовлетворение заявления предрешит исход рассмотрения спора по существу. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель фактически просит приостановить исполнительное производство, в то время как оно может быть приостановлено судом, выдавшим исполнительный документ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что заявленная истцом обеспечительная мера позволит сохранить существующее правовое положение в отношении арестованного имущества (status quo) и обеспечить баланс интересов всех заинтересованных сторон. В случае же непринятия обеспечительных мер и удовлетворения иска, напротив, возможно возникновение негативных последствий как для истца (который утратит принадлежащее ему имущества), так и для будущего приобретателя реализованного имущества (права которого на это имущество будут поставлены под сомнение ввиду правопритязаний со стороны истца), а также может быть нарушен публичный интерес (ввиду возможного предъявления истцом требования о взыскании за счет казны убытков, причиненных ему действиями судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего должнику имущества).

2. В соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи с учетом п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Так, например, ходатайство о принятии встречного обеспечения иска в виде перечисления на депозит арбитражного суда уплаченной стоимости долей может быть мотивировано тем, что в случае признания сделки недействительной у истца может не оказаться денежных средств для возврата уплаченной им во исполнение оспариваемой сделки стоимости долей в уставном капитале общества в деле, в котором наряду с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 02.03.2017 N Ф03-472/2017 по делу N А04-8310/2016).

В другом деле определением частично приняты обеспечительные меры по делу о взыскании убытков — в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику дебиторскую задолженность, включая запрет производить какие-либо действия, связанные со взысканием и получением дебиторской задолженности, в том числе уступку прав на дебиторскую задолженность третьим лицам. Однако Постановлением АС Центрального округа от 27.04.2017 N Ф10-1302/2017 по делу N А09-9151/2015 определение отменено, а в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истребуемая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями