Статья 94 Встречное обеспечение

1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

3. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

4. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

7. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

8. Положения настоящей статьи, за исключением частей 2 и 7 настоящей статьи, не применяются в случае подачи Центральным банком Российской Федерации (далее — Банк России) заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, заявления о принятии обеспечительных мер по делам о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, страховую организацию, негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, к субсидиарной ответственности, ответственности в форме возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
(часть 8 введена Федеральным законом от 24.02.2021 N 23-ФЗ)

Комментарий к статье.

1. Встречное обеспечение рассматривается как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которое предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, а также как обеспечение, предоставляемое ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы.

Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 рассматриваемой статьи и абз. 2 ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 1 рассматриваемой статьи встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Следовательно, в случае, если заявителем в установленный судом срок не подано исковое заявление по требованию к ответчику, в связи с которым арбитражным судом приняты предварительные обеспечительные меры, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении этих требований отказано (ч. 10 ст. 99 АПК РФ), организация или гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В таком случае заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительной меры за счет ранее предоставленного встречного обеспечения в обеспечение требований о взыскании убытков одновременно с подачей такого искового требования либо в порядке предварительного обеспечения.

Если такое ходатайство поступило в арбитражный суд до заявления исковых требований о возмещении убытков и признано судом обоснованным, арбитражный суд принимает обеспечительную меру и устанавливает срок для подачи иска. Если исковые требования в установленный срок не заявлены, арбитражный суд отменяет встречное обеспечение и обеспечительную меру в порядке, установленном ч. 8 ст. 99 АПК РФ.

Встречное обеспечение может предоставляться как лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска (ч. 1 рассматриваемой статьи), так и ответчиком взамен мер по обеспечению иска (ч. 2 рассматриваемой статьи).

Положениями ч. 1 рассматриваемой статьи арбитражный суд наделен правом допуская обеспечение иска:

• потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица, либо предложить ему предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение);
• как по ходатайству ответчика, так и по собственной инициативе.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда (см. Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2015 N Ф06-26940/2015 по делу N А55-346/2015).

В п. 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за такое правонарушение, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, непредоставление заявителем встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в применении таких мер (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Применяя нормы рассматриваемой статьи, а также ч. 4 ст. 99 АПК РФ, регламентирующих применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 рассматриваемой статьи, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 рассматриваемой статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Встречное обеспечение предоставляется в следующих формах:

• путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом;
• предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
• Размер встречного обеспечения определяется с учетом следующих принципов:
• предлагается судом;
• устанавливается в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении и суммы процентов от этих требований;
• — не может быть менее половины размера имущественных требований.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу (см. Постановление АС Центрального округа от 04.08.2016 N Ф10-1508/2016 по делу N А83-4615/2015, Определение ВС РФ от 01.12.2016 N 310-ЭС16-10711 по делу N А83-4615/2015).

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 94 АПК РФ в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Например, если предметом спора является требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре — произвести поставку древесины, заготавливаемой на участках, в отношении которых приняты спорные обеспечительные меры, то встречное обеспечение, предлагаемое ответчиком (денежные средства), не соответствует характеру заявленных исковых требований неимущественного характера — обязанность исполнить в натуре обязательство по поставке древесины (см. Постановление Пятого ААС от 15.11.2016 N 05АП-7697/2016 по делу N А51-7320/2016).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Вопрос о предоставлении заявителем встречного обеспечения может быть поставлен и после вынесения определения о принятии обеспечительных мер (см. Постановление Четвертого ААС от 03.10.2016 N 04АП-4678/2016 по делу N А19-20926/2015, абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

2. Применяя ч. 2 рассматриваемой статьи, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст. 97 АПК РФ). При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения суд проверяет, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последний предоставил надлежащее и достаточное встречное обеспечение (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Ответчик вправе предоставить встречное обеспечение для освобождения из-под ареста суда в размере его стоимости, даже если размер требований истца превышает такую стоимость (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

3. Положениями ч. 3 рассматриваемой статьи установлена процессуальная форма предложения судом внести встречное обеспечение — определение. Общие требования к содержанию определения арбитражного суда предусмотрены ст. 185 АПК РФ. Кроме того, в определении указываются:

• размер встречного обеспечения;
• срок его предоставления.

В соответствии с ч. 3 рассматриваемой статьи срок внесения встречного обеспечения не может превышать 15 дней со дня вынесения определения.

Срок направления определения лицам, участвующим в деле, — не позднее следующего дня со дня его вынесения.

В п. 6 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 определено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке п. 3 ст. 94 АПК РФ. Исходя из анализа указанных норм, определение суда о встречном обеспечении не может носить произвольный характер, должно быть мотивированным и содержать оценку как соразмерности требованиям, в обеспечение которых они применяются, так и размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Так, например, определением частично удовлетворено ходатайство налогового органа о предоставлении обществом встречного обеспечения по делу об оспаривании решения налогового органа о доначислении налогов — в виде предоставления денежных средств (путем предоставления суду банковской гарантии на часть оспариваемой суммы либо путем зачисления денежных средств на депозитный счет суда) (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2016 N Ф07-6493/2016 по делу N А42-8191/2014, Определение ВС РФ от 27.12.2016 N 307-КГ16-17600).

Определение о встречном обеспечении относится к числу определений, которые возможно обжаловать.

Из буквального содержания положений ч. 3 рассматриваемой статьи, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении данной нормой не предусмотрено (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2016 N Ф02-1597/2016 по делу N А74-9064/2015).

4. Вынесение определения о встречном обеспечении является основанием для отложения рассмотрения заявления об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (ч. 4 рассматриваемой статьи).

Соответственно не позднее следующего дня после дня поступления такого документа суд рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 93 АПК РФ (ч. 5 ст. 94 АПК РФ). Истечение указанного в определении суда срока представления встречного обеспечения также является основанием для рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 18.06.2015 N 15АП-8660/2015 по делу N А32-12927/2015).

При этом отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 предоставляемое в порядке ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. например, гарантировать исполнение требований инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей), поскольку именно отсутствие на момент рассмотрения вопроса о приостановлении действия решения инспекции убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, и является основанием для истребования встречного обеспечения.

5. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Вместе с тем, предоставление встречного обеспечения не является самостоятельным правовым основанием принятия обеспечительных мер (Определение ВС РФ от 10.11.2015 N 305-ЭС15-13890 по делу N А41-6059/2015).

Встречное обеспечение является лишь гарантией компенсации возможных убытков в случае, если обеспечительные меры окажутся необоснованными. Правовые основания применения обеспечительных мер сформулированы в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В случае, если суды устанавливают наличие данных оснований в целях применения обеспечительных мер, факт предоставления встречного обеспечения определяющего правового значения не имеет.

Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с ч. 7 рассматриваемой статьи данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска. В иных случаях суд должен исследовать обстоятельства относительно того, насколько обосновано предоставленное ответчиком встречное обеспечение (см. Постановление Седьмого ААС от 12.10.2016 N 07АП-5828/2016 по делу N А45-9256/2016).

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в пункте доначисления налога на прибыль и соответствующих санкций суд указал, что поскольку удовлетворено ходатайство налогоплательщика о продлении срока представления встречного обеспечения возможных для заинтересованного лица убытков в виде ущерба бюджету в случае неисполнения налоговой обязанности по уплате обязательных платежей (см. Постановление Тринадцатого ААС от 17.03.2015 N 13АП-1158/2015 по делу N А56-64460/2014).

Или, например, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями ст. ст. 90, 97 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, и указали, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали и необходимость в их сохранении не утрачена. Рассматривая довод заявителя о предоставлении им встречного обеспечения, судебные инстанции сочли его не влияющим на необходимость сохранения существующего положения между лицами, вовлеченными в процесс банкротства должника и истца, а внесенную на депозит сумму обеспечения суды обоснованно признали явно несоразмерной стоимости имущества, на которое наложен арест (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 N Ф02-6397/2016 по делу N А19-10154/2015, Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 302-ЭС16-3713(2) по делу N А19-10154/2015).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями