Статья 96 Исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска

1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

2. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

3. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.

4. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

5. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

6. Спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

Комментарий к статье.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам ч. 1 рассматриваемой статьи определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 2 рассматриваемой статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительного документа, которым предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия — другому судебному приставу-исполнителю. Частью 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, — не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом того, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную ст. 16 АПК РФ обязательность их исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона. Указанное следует из правовой позиции ВАС РФ, согласно которой, для вывода о недействительности торгов, совершенных вопреки принятым судом обеспечительным мерам, необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах (см. Постановление Третьего ААС от 08.06.2017 по делу N А33-18083/2015к30).

Так, поскольку согласно сведениям с официального сайта Картотеки арбитражных дел (URL: http://kad.arbitr.ru) на дату утверждения мирового соглашения обеспечительные меры, принятые определением по делу, не отменены, определение арбитражного суда не соответствует нормам действующего законодательства, затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.11.2016 N Ф01-4882/2016 по делу N А43-10230/2016, Определение ВС РФ от 01.02.2017 N 301-ЭС16-19474 по делу N А43-10230/2016).

2. Руководствуясь ч. 2 рассматриваемой статьи и ст. 119 АПК РФ, арбитражный суд вправе вынести определение о наложении на ответчика штрафа за неисполнение определения об обеспечении иска.

Порядок применения и размеры налагаемых судом штрафов установлены гл. 11 АПК РФ.

Так, при рассмотрении вопроса о законности наложения штрафа суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по направлению материалов в следственные органы, осуществленные во исполнение положений п. 3 ст. 32 НК РФ, не охватываются определением суда о принятии обеспечительных мер, поэтому следствием совершения указанных действий не может быть наложение штрафа в порядке ч. 2 ст. 96 АПК РФ (Определение ВС РФ от 18.03.2016 N 304-КГ16-713 по делу N А70-13209/2014).

Определением удовлетворены заявления о наложении штрафов на уполномоченные органы за неисполнение судебных актов о принятии обеспечительных мер и о замене обеспечительной меры (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2015 N Ф02-5217/2015, Ф02-5348/2015 по делу N А19-6632/2013).

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 рублей, на должностных лиц — 5 000 рублей, на организации — 100 000 рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа, или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Так, заявление о наложении штрафа в связи с неисполнением судебного акта удовлетворено в пункте, поскольку не представлены доказательства наличия у заинтересованного лица препятствий для надлежащего и своевременного исполнения решения суда, имелись основания для применения ответственности в пределах санкции ст. 119 АПК РФ (см. Постановление Тринадцатого ААС от 22.11.2016 N 13АП-26594/2016 по делу N А56-71067/2015).

При наложении судебного штрафа правовое значение имеет факт неисполнения требований суда лицом, которому такая обязанность адресована.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, включая исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ. Обязанность налогового органа в силу положений п. 3 ст. 32 НК РФ сама по себе не относится к действиям по исполнению решения, не направлена на бесспорное взыскание доначисленных сумм, не порождает обязанности следственных органов безусловно возбудить уголовное дело по факту неуплаты налогов (см. Постановление АС Уральского округа от 08.04.2015 N Ф09-875/15 по делу N А76-11351/2014).

Если в определении о принятии обеспечительных мер не указано конкретное лицо, которому надлежит его исполнить, при рассмотрении указанного вопроса суд должен выяснить, входит ли в компетенцию лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, принятие мер по исполнению определения суда, и имелась ли его вина в неисполнении.

3. Согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Кроме того, положения ч. 7 ст. 94 АПК РФ предусматривают, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

В развитие данных норм ч. 3 рассматриваемой статьи предусматривает возможность на стадии исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска, в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения, обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Указанное ходатайство рассматривается в соответствии со ст. 93 АПК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения суд проверяет, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер (см. Постановление Шестнадцатого ААС от 26.01.2016 N 16АП-5035/2015 по делу N А63-12143/2015).

Оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, суд проверяет, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства и является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Также Президиум ВАС РФ в п. 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исключительность такой меры встречного обеспечения, как внесение денежных средств на депозит суда, заключается лишь в том, что в соответствии с ч. 7 ст. 94 АПК РФ данная мера встречного обеспечения является достаточным основанием для отмены обеспечения иска (см. Постановление Семнадцатого ААС от 11.05.2017 N 17АП-4071/2017-ГК по делу N А50-572/2017).

4. Положениями ч. ч. 4, 5 рассматриваемой статьи регламентированы сроки действия обеспечительных мер:

• в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу;
• в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу — до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Отмена мер по обеспечению иска оформляется по ходатайству лица, участвующего в деле:

• определением об отмене мер по обеспечению иска;
• указанием на отмену мер по обеспечению иска в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в ч. 4 рассматриваемой статьи указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 указанного Постановления (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2016 N Ф07-1572/2016, Ф07-1570/2016 по делу N А21-1560/2010).

АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, но также с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле (см. Постановление АС Центрального округа от 03.12.2015 N Ф10-2000/2015 по делу N А48-4291/2014).

5. Согласно ч. 6 рассматриваемой статьи спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам необходимо учитывать, что такой спор подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, являются: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Обязательным условием для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также факт и размер понесенного ущерба.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, например, в при рассмотрении дела должно быть доказано не только виновное действие ответчика по проведению расходных операций по расчетному счету должника после получения исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства, но и то, что в результате незаконных действий банка взыскателем полностью утрачена возможность взыскания суммы долга (см. Постановление Двадцатого ААС от 11.05.2017 N 20АП-730/2017 по делу N А54-5396/2016).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями