Юридический кабинет Андрея Суворова
Профсоюзная ул., дом 93а 117279 Москва +7 495-532-54-57, +7 926-174-26-83
Адрес юридической фирмы ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Пн-Пт 10-19
8 495 532 54 57 8 926 174 26 83
Москва, ул. Профсоюзная, дом 93а, офис 2Б
Доп материалы
Статья 98. Убытки и компенсации в связи с обеспечением иска
Суворов-Групп

Статья 98 АПК РФ, действующая редакция арбитражно процессуального кодекса на 2021 год с комментариями

  1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
  2. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам — от одной тысячи до одного миллиона рублей.
  3. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.
  4. Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 148 настоящего Кодекса, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 — 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положениями ч. 1 рассматриваемой статьи предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска в следующих двух формах:

  • возмещение лицом, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством;
  • выплата таким лицом компенсации.

Данное право может быть реализовано в следующие сроки:

  • после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска (ч. 1 рассматриваемой статьи);
  • после оставления иска без рассмотрения по основаниям: наличия в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), либо несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) (ч. 4 рассматриваемой статьи);
  • после прекращения производства по делу по основаниям: наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), наличия принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда (п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), отказа истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) (ч. 4 рассматриваемой статьи).

При этом ч. 3 рассматриваемой статьи установлены правила определения подсудности дел по таким спорам, согласно которой иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. См., например, Постановление АС Уральского округа от 25.05.2016 N Ф09-4311/16 по делу N А50-14671/2015.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца (см. Постановление АС Поволжского округа от 11.01.2017 N Ф06-16659/2016 по делу N А49-4317/2016).

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер компенсации при этом определяется с учетом положений ч. 2 рассматриваемой статьи.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц (Определение ВС РФ от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014, Определение ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015).

2. Положениями ч. 2 рассматриваемой статьи предусмотрены особенности определения судом размера компенсации:

  • в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела;
  • с учетом требований разумности и справедливости;
  • в пределах по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (дела по корпоративным спорам) от 10 тысяч до 1 миллиона рублей, по другим спорам — от 1 тысячи до 1 миллиона рублей.

Таким образом, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ч. 2 рассматриваемой статьи критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в ч. 2 рассматриваемой статьи, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Так, согласно п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. В свою очередь, лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Например, в рамках дела по иску общества к компании (залогодатель) и банку (залогодержатель) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора ипотеки по заявлению истца арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение торгов по продаже предмета ипотеки. Полагая, что, предъявив необоснованный иск о признании договора ипотеки недействительным, заявив по нему ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество на длительный срок парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на заложенные объекты, отодвинув тем самым на 9 месяцев момент погашения его требований, банк, обратился в арбитражный суд с иском о выплате ему компенсации за счет общества. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано (см. Постановление Пятнадцатого ААС от 20.08.2015 N 15АП-11599/2015 по делу N А53-1835/2015, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8011/2015). Судебная коллегия ВС РФ отменила названные судебные акты и взыскала компенсацию в пользу банка (см. Определение ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015). Верховный Суд РФ подтвердил, что суды правомерно указали, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем ВС РФ отметил, что вопреки выводам судов в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основано на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Необходимо также учитывать, что в том случае, когда невозможно установить достоверный размер возникших убытков, суд не вправе отказать в удовлетворении иска об их возмещении, а обязан самостоятельно определить сумму убытков, подлежащих возмещению (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 53.1, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 98 АПК РФ). Так согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (см. также Определение ВС РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, Определение ВС РФ от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, А71-131/2014, Определение ВС РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014 и др.).

Рассматривая судебную практику по делам о взыскании убытков ответчику и другим лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, отметим следующие дела.

Так, Определением ВС РФ от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости действовали не непрерывно, кроме того, суд не проверил, от чьего имени подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, тем самым не установил надлежащего ответчика по требованию о возмещении убытков.

Постановлением АС Северо-Западного округа от 29.07.2016 N Ф07-6404/2016 по делу N А56-17785/2014 требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворено, поскольку после наложения запрета на регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество банк не имел возможности сдавать его в аренду.

В другом деле Постановлением АС Уральского округа от 30.01.2017 N Ф09-12000/16 по делу N А47-3175/2016 требование о взыскании компенсации убытков, причиненных обеспечительными мерами, удовлетворено частично, так как принятие спорных мер привело к возникновению у истца потерь, связанных с невозможностью получить доходы от поставки, и ответчик, заявляя ходатайство, мог предполагать, что указанные меры могут воспрепятствовать осуществлению поставки по причине истечения срока годности продукции, заявленная сумма превышает размер потерь.

В другом случае иск был предъявлен и обоснован тем, что в результате длительного непрерывного действия принятых по заявлениям ответчиков обеспечительных мер о запрете регистрационных действий в отношении приобретенного истцом на торгах недвижимого имущества истцом понесены убытки вследствие уплаты повышенных процентов по кредитному договору из-за невозможности снижения процентной ставки до предоставления в залог указанного имущества; уплаты несостоявшемуся арендатору упущенной выгоды и штрафных санкций по мировому соглашению из-за невозможности исполнения арендных обязательств; а также наличия упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду имущества и неполученной прибыли от инвестирования полученного от аренды дохода в бизнес-проекты. Отказывая, суды, в частности, исходили из недоказанности того, что расходы на обслуживание кредита действительно и неизбежно были бы сокращены при предоставлении залога, а примененная по кредиту процентная ставка была прямо обусловлена его непредставлением, также указали на вероятностный характер доводов о заявленном в качестве упущенной выгоды предполагаемом доходе (Определение ВС РФ от 27.12.2016 N 309-ЭС16-17659 по делу N А07-26737/2014).

Или требование о выплате компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве истца удовлетворено, поскольку принятие обеспечительных мер препятствовало своевременному посеву пшеницы, что привело к снижению урожайности (см. Постановление АС Уральского округа от 27.07.2016 N Ф09-6263/16 по делу N А34-2870/2015, Определение ВС РФ от 28.11.2016 N 309-ЭС16-15400).

Судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с представителя учредителей должника, поскольку принятие по заявлению указанного лица обеспечительных мер в виде запрета продавать имущество должника привело к необоснованным расходам конкурсного управляющего на публикации о проведении торгов и об отмене торгов и расходам, связанным с отменой торгов; данные расходы фактически являются расходами должника (см. Постановление АС Поволжского округа от 26.05.2016 N Ф06-3450/2011 по делу N А12-23539/2010).

В другом деле Постановлением АС Волго-Вятского округа от 03.06.2016 N Ф01-1995/2016 по делу N А43-28451/2015 отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска, поскольку не доказано, что договоры купли-продажи были расторгнуты по причине принятия судом обеспечительных мер (Определение ВС РФ от 03.10.2016 N 301-ЭС16-11983 отказано в передаче дела N А43-28451/2015).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации отказано, поскольку не представлено согласие залогодержателя на сдачу в аренду заложенного по договору залога имущества, кроме того, запрет не препятствовал заключению договоров аренды на срок менее 1 года с возможностью их дальнейшей пролонгации (см. Постановление АС Уральского округа от 15.04.2016 N Ф09-2067/16 по делу N А07-13504/2015, Определение ВС РФ от 12.08.2016 N 309-ЭС16-8954).

В другом деле отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде процентов от возвращенных сумм задатков по договорам купли-продажи квартир, стоимости услуг агентства недвижимости, судебных издержек, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки, свидетельствующие о злоупотреблении правом с его стороны при подаче иска, при должной степени осмотрительности истец мог избежать возникновения убытков (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 N Ф04-16042/2015 по делу N А45-11118/2014, Определение ВС РФ от 22.06.2016 N 304-ЭС16-1467).

Так, отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и несением обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выплатой международному банку повышенных тарифов за обслуживание расчетного счета (Определение ВС РФ от 13.11.2015 N 307-ЭС15-13993 по делу N А56-22109/2014).

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме неустойки за просрочку оплаты электроэнергии отказано, так как не доказано, что сумма арестованных средств превышала сумму удовлетворенных исковых требований и что общество уплатило сумму начисленной неустойки (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.05.2016 N Ф01-1742/2016 по делу N А11-12820/2014).

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба отказано, поскольку принятие обеспечительных мер не препятствовало истцу осуществить реконструкцию объекта и зарегистрировать право собственности на него (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.09.2015 N Ф01-3083/2015 по делу N А79-7206/2014).

Поделиться с друзьями
Дата: 28.02.2021
Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

    Важно знать!
    В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.
    Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
    Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.
    Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
    Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!
    Анонимно
    Профессионально
    Задать вопрос юристу бесплатно
    Задавайте вопрос
    удобным для Вас способом
    Ответим на вопрос в соц. сетях
    Ответим на вопрос в мессенджерах

      Ответим на вопрос по электронной почте
      Ссылки по теме:

        Укажите имя и телефон
        Мы перезвоним Вам в течение 5 минут