Судебная практика по договорным спорам

В фирму обратился доверитель с задачей снизить задолженность по генподрядному договору и его расторгнуть. Проблема заключалась в том, что суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В ходе судебного заседания по делу №21АП-3612/2020, решение суд первой инснации было полностью отменено, сумма долга была снижена с 8 620 628 рубля до 3 997 441 рубль, подписано мировое соглашение.

Представляли интересы поставщика БАДов в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании задолженности по договору поставки с компаний аптечной сети «A.v.e».

В октябре 2020 года было заключено мировое соглашение. Заключение мирового соглашения позволит погасить образовавшуюся задолженность перед поставщиком до конце 2020 года, при этом были учтены затраты, госпошлина и риски пандемической неопределенности.

Представляли интересы поставщика БАДов в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании задолженности по договору поставки с компаний аптечной сети «A.v.e».

В сентябре 2020 года было заключено мировое соглашение. Заключение мирового соглашения позволит погасить образовавшуюся задолженность перед поставщиком до конце 2020 года, при этом были учтены затраты, госпошлина и риски пандемической неопределенности.

АО « ГУОВ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 126 566,50 руб. по 11 договорам. В суде был доказан факт выполнения работ по договорам, оборудование поставлено и смонтировано, исполнительная документация передана.

Наш доверитель выдал процентный заем по договору. Обязательства не были исполнены в срок. Заемщик скрылся.

Решением Клинского городского суда дело №2-686/18 иск удовлетворен в полном объеме, займ в сумме 2 010 000 руб, проценты 145 613 руб, и госпошлина 18 250 руб. были взысканы.

В фирму обратился доверитель с задачей снизить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор.
Проблема заключалась в том, что арендодатель уже обратился в суд с взысканием задолженности, и основательно подготовился.

В ходе судебного заседания по делу № А41-109205/2017, суд частично удовлетворил иск арендодателя, снизив долг с 7,5 до 2,2 млн. руб., госпошлину распределил поровну между участниками, в остальном отказал.

Предпринимателем (дилер) заключен эксклюзивный дилерский договор, по условиям которого истец обязался передать покупателю товар производства ООО «…..», ассортимент, объем поставки и цена товара оговариваются в счетах, выставленных на основании заявки дилера, а ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях договора.

В фирму обратился доверитель с задачей восстановить пропущенные сроки и «отбиться» от судебного долга.
Проблема заключалась в том, что решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.

В ходе судебного заседания по делу №А40-224098/16 длившегося 2 месяца, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал и обязал взыскать с заявителя в пользу нашего клиента расходы по оплате государственной пошлины.

К ОАО «Завод микропровод» обратились с иском о взыскании 1 252 695 руб. 36 коп. и неустойки в размере 220 339 руб. 36 коп. В суде был доказан факт встречного исполнения обязательств.

Решение суда вступило в законную силу 09.09.2016г.

Гражданин выдал беспроцентный займ сотруднику аффилированной с ним компании, сотрудник работал по договору гражданско-правового характера, и по независящим от клиента обстоятельствам скрылся, сменил номер телефона и место жительства.

Мы изучил материалы и представляя интересы доверителя обратился в районный суд г. Москва с прошениями:
1. признать долг;
2. взыскать с заемщика в пользу клиента сумму предоставленного займа.

Решением суда от 7.12.2015 г. дело №02-6433/2015, суд полностью удовлетворил иск с взысканием уплаченной государственной пошлины с ответчика. Ответчик не воспользовался своим апелляционным правом.