Взыскали 780 000 руб. за некачественно оказанные юридические услуги с ООО «Транс Финанс» (инн 7707447170).
Подсудность: Пресненский районный суд
Председательствующий судья Карпова А.И.
Взыскали 780 000 руб. за некачественно оказанные юридические услуги.
Снизили на 100% с 3,2 млн. до 0 млн. руб. требование по договору купли-продажи.
Подсудность: Арбитражный суд Московской области
Председательствующий судья Быковских И. В.
Снизили заявленные судебные требования с 3 238 352 до 0 руб.
В фирму обратился доверитель с задачей снизить задолженность по генподрядному договору и его расторгнуть. Проблема заключалась в том, что суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
В ходе судебного заседания по делу №21АП-3612/2020, решение суд первой инснации было полностью отменено, сумма долга была снижена с 8 620 628 рубля до 3 997 441 рубль, подписано мировое соглашение.
Подсудность: Арбитражный суд г. Севастополя.
Председательствующий судья Рыбина С. А.
Отменили решение суда, снизили долг с 8 620 628 рубля до 3 997 441 рубль.
Представляли интересы поставщика БАДов в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании задолженности по договору поставки с компаний аптечной сети «A.v.e».
В октябре 2020 года было заключено мировое соглашение. Заключение мирового соглашения позволит погасить образовавшуюся задолженность перед поставщиком до конце 2020 года, при этом были учтены затраты, госпошлина и риски пандемической неопределенности.
Подсудность: Арбитражный суд г. Москвы
Председательствующий судья Кравчик О. А.
Взыскана задолженность по договору 3 075 407 руб.
Представляли интересы поставщика БАДов в Арбитражном суде г. Москвы по делу о взыскании задолженности по договору поставки с компаний аптечной сети «A.v.e».
В сентябре 2020 года было заключено мировое соглашение. Заключение мирового соглашения позволит погасить образовавшуюся задолженность перед поставщиком до конце 2020 года, при этом были учтены затраты, госпошлина и риски пандемической неопределенности.
Подсудность: Арбитражный суд г. Москвы
Председательствующий судья Панфилова Г. Е.
Взыскана задолженность по договору 1 891 450 руб.
АО « ГУОВ» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 126 566,50 руб. по 11 договорам. В суде был доказан факт выполнения работ по договорам, оборудование поставлено и смонтировано, исполнительная документация передана.
Подсудность: Арбитражный суд Москвы.
Председательствующий судья Стародуб А.П.
Снизили общий долг субподрядчика на 2 126 566 руб.
Наш доверитель выдал процентный заем по договору. Обязательства не были исполнены в срок. Заемщик скрылся.
Решением Клинского городского суда дело №2-686/18 иск удовлетворен в полном объеме, займ в сумме 2 010 000 руб, проценты 145 613 руб, и госпошлина 18 250 руб. были взысканы.
Подсудность: Клинский городского суда МО
Председательствующий судья Мирошниченко А.И.
Взыскана задолженность по договору займа 2 173 863 руб.
В фирму обратился доверитель с задачей снизить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор.
Проблема заключалась в том, что арендодатель уже обратился в суд с взысканием задолженности, и основательно подготовился.
В ходе судебного заседания по делу № А41-109205/2017, суд частично удовлетворил иск арендодателя, снизив долг с 7,5 до 2,2 млн. руб., госпошлину распределил поровну между участниками, в остальном отказал.
Подсудность: Арбитражный суд Мос. области.
Председательствующий судья Кулакова И.А.
Задолженность была снижена с 7 432 634 рубля до 2 209 541 рубль.
Предпринимателем (дилер) заключен эксклюзивный дилерский договор, по условиям которого истец обязался передать покупателю товар производства ООО «…..», ассортимент, объем поставки и цена товара оговариваются в счетах, выставленных на основании заявки дилера, а ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях договора.
Подсудность: Арбитражный суд Белгородской обл.
Председательствующий судья Каверина М.П.
Доказали факт исполнения договора и взыскали 612 115 руб.
В фирму обратился доверитель с задачей восстановить пропущенные сроки и «отбиться» от судебного долга.
Проблема заключалась в том, что решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.
В ходе судебного заседания по делу №А40-224098/16 длившегося 2 месяца, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал и обязал взыскать с заявителя в пользу нашего клиента расходы по оплате государственной пошлины.
Подсудность: Арбитражный суд Москвы.
Председательствующий судья Ким Е.А.
Мы восстановили срок и отменили решение о взыскании 489 000 руб.
К ОАО «Завод микропровод» обратились с иском о взыскании 1 252 695 руб. 36 коп. и неустойки в размере 220 339 руб. 36 коп. В суде был доказан факт встречного исполнения обязательств.
Решение суда вступило в законную силу 09.09.2016г.
Подсудность: Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья Козловский В.Э.
Истцу было отказано в иске о взыскании 1 252 695 руб. 36 коп.
Гражданин выдал беспроцентный займ сотруднику аффилированной с ним компании, сотрудник работал по договору гражданско-правового характера, и по независящим от клиента обстоятельствам скрылся, сменил номер телефона и место жительства.
Мы изучил материалы и представляя интересы доверителя обратился в районный суд г. Москва с прошениями:
1. признать долг;
2. взыскать с заемщика в пользу клиента сумму предоставленного займа.
Решением суда от 7.12.2015 г. дело №02-6433/2015, суд полностью удовлетворил иск с взысканием уплаченной государственной пошлины с ответчика. Ответчик не воспользовался своим апелляционным правом.
Подсудность: Бабушкинский суд г. Москва
Председательствующий судья Невзорова М.В.
С ответчика взыскана сумма 1 500 000 руб., а также государственная пошлина 17 500 руб.
