Судебная практика по уголовным спорам

В ходе изъятия имущества и постановке на ответственное хранение, имуществу был причинен вред.

Сложность состояла в отсутствии незаконности в действиях следственных органов, что являются наиважнейшим при принятии судами решения о возмещении причиненного ущерба.

В ходе судебных разбирательств по делу А40-248346/2015 длившихся почти 12 месяцев, суд первой инстанции полностью удовлетворил требования, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставил решение суда первой инстанции в силе.

В 2014 году в ходе осмотра места преступления было изъято движимое имущество (строительная техника) клиента. По постановлению следователя имущество было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

В рамках заключенного договора на юридическое обслуживание, мы выработали план защиты и подал несколько жалоб (следователю, прокурору, вышестоящие инстанция), по части жалоб были вынесены прокурорские постановления о их частичном удовлетворении, было признано бездействие следователя.

По итогу сбора фактов и необходимых материалов, фирмой была подана жалоба по ст. 125 УП РФ в городской суд с прошениями:
1. о признании бездействия следователя;
2. о признании постановления следователя об отказе в возврате техники незаконным;
3. об обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 27.07.2015 г. дело №3/79/2014 иск был удовлетворен на 100%. Кассационное представление прокуратуры в областной суд Московской области решение городского суда не изменило и оставило его в силе.