Статья 16 Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
(в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
(часть 3 введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

Комментарий к статье.

Комментируемая статья устанавливает основания для отвода судьи. К их числу отнесены:

• участие судьи при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
• родственная связь или свойство судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо с их представителями;
• родство судей, входящих в состав суда;
• личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела;
• иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации <1>.

———————————

<1> Российская газета. 1992. N 170.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Комментируемая статья, как отмечено выше, устанавливает, что в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить судьи, состоящие в родстве между собой. Надо полагать, что в состав суда не могут входить и лица, состоящие в свойстве между собой. Родство означает биологическое происхождение от одного или обоих предков. Свойство означает правовую связь супругов, тестя, тещи, свекра, свекрови. К числу таких лиц необходимо отнести и отчима, мачеху, падчерицу, пасынка.

Отметим, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе обжалованию в апелляционном, кассационном порядке не подлежит, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.С.И. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 16, ст. 20 и п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О указал, что «отсутствие в статьях 16 и 20 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода, вопреки утверждению заявителя, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данных определений в кассационную жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу» <1>.

———————————

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление <1>.

———————————

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями