(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
1. В случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
2. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
3. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.
4. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.
5. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Комментарий к статье.
1. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах, в том числе арбитражных (Постановление КС РФ от 25.03.2008 N 6-П). При этом федеральный законодатель, обладающий достаточной свободой усмотрения в выборе средств, призванных гарантировать эффективность судебной власти и способность судебной системы реально обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство посредством компетентного, независимого и беспристрастного суда, установил различный порядок разрешения вопроса об отводе судьи применительно к отдельным видам судопроизводства <43>.
———————————
<43> См.: Определение КС РФ от 05.03.2014 N 550-О.
В арбитражном судебном процессе законодатель предусмотрел более высокий (по сравнению с гражданским процессом) уровень гарантий, закрепив порядок, при котором отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе.
В силу ч. 1 ст. 25 АПК РФ отвод рассматривается арбитражным судом в заседании, где заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, а при рассмотрении дела в коллегиальном составе — всему составу суда или нескольким судьям, поставленный вопрос разрешается председателем арбитражного суда, заместителем арбитражного суда или председателем судебного состава (ч. ч. 2 и 3 ст. 25 АПК РФ). При этом, по смыслу ч. 5 ст. 17 АПК РФ, соответствующее должностное лицо выступает от имени арбитражного суда — как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными АПК РФ (см., например, Определения Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2017 N С01-255/2017 по делу N А35-4704/2016, от 18.04.2017 N С01-66/2017 по делу N А41-32236/2016, от 28.03.2017 по делу N СИП-142/2016, от 27.03.2017 по делу N СИП-99/2017, от 24.11.2016 по делу N СИП-306/2016, от 26.10.2016 по делу N СИП-414/2016, от 20.07.2015 N С01-322/2015 по делу N СИП-1001/2014; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2013 по делу N А63-4068/2012 и др.).
Вне зависимости от того, разрешается ли вопрос об отводе в коллегиальным составе судей или судьей единолично, суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований АПК РФ, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (ст. ст. 21, 22, 41, 65 и 71 АПК РФ).
2. В силу ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривается, поэтому отвод судье может быть заявлен в любой момент его проведения.
Исходя из ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально. Вопрос об отводе судьи, заявленный в предварительном заседании, разрешается до его окончания (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99).
3. Вопрос об отводе председательствующего в заседании, если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей, в силу ч. 3 ст. 25 АПК РФ разрешается арбитражными заседателями (см. п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
4. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (см., например, Определение АС Центрального округа от 31.01.2017 N Ф10-162/17 по делу N А08-3774/2015, Постановление Девятого ААС от 19.04.2016 N 09АП-51501/2015-ГК по делу N А40-67646/2015, Определение Тринадцатого ААС от 09.06.2016 N 13АП-14784/16 и др.).
5. В ч. 5 ст. 25 АПК РФ закреплено, что по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Так, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам отметил, что исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 25 АПК РФ следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе судьи или коллегиального состава судей, обжалованию не подлежит (см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2017 N С01-428/2014 по делу N А20-2391/2013).
В то же время Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав п. 5 ч. 1 ст. 21 и ч. 5 ст. 25 АПК РФ (см. Определение от 27.06.2017 N 1306-О), указал, что дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 5 ст. 25 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Аналогичная позиция была высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 05.03.2014 N 550-О.
Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.
Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.
Сообщение об орфографической ошибке
Следующий текст будет отправлен в нашу редакцию: