Статья 320.1 Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Апелляционные жалобы, представления рассматриваются:

1) районным судом — на решения мировых судей;

2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом — на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;

3) апелляционным судом общей юрисдикции — на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции;

4) апелляционным военным судом — на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;

5) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции.

Комментарий к статье.

1. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, ординарными инстанциями, осуществляющими проверку не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции <7>. Вытекающая из Конституции РФ обязательность установления в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные постановления, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, реализована федеральным законодателем в комментируемой статье.
———————————
<7> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 320, части второй ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы».

Рассматриваемая норма включена в структуру главы 39 Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и скорректирована Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В комментируемой норме законодатель четко определил конкретные суды первой инстанции и соответствующие им суды апелляционной инстанции, уполномоченные на повторное рассмотрение дела. При этом законодатель в изложении комментируемой нормы в целом сохранил принцип субординации судебной системы: на пересмотр дела в апелляционном порядке уполномочены суды, являющиеся непосредственно вышестоящими по отношению к судам первой инстанции. Следовательно, для каждого суда первой инстанции определен суд апелляционной инстанции.
Кроме того, комментируемая статья является ориентиром для правоприменителя при оформлении документов, представляемых в суд. Четкая регламентация законодателем перечня судов, уполномоченных на пересмотр в апелляционном порядке решений конкретных судов первой инстанции, не позволяет вольно толковать рассматриваемую норму и адресовывать апелляционные жалобы не в соответствии с требованиями комментируемой статьи. Ошибки в апелляционных жалобе, представлении при определении конкретного суда, который уполномочен на пересмотр судебного решения в апелляционном порядке, могут стать причиной для оставления апелляционных жалобы, представления без движения (см. подробнее: комментарии к п. 1 ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Пример. Так, Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 г. частная жалоба В.М.Н. была оставлена без движения, поскольку жалоба адресована в Гатчинский городской суд Ленинградской области, тогда как в соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ должна была быть адресована в Ленинградский областной суд, а подана через Гатчинский городской суд Ленинградской области (см. подробнее: Определение Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. N 33-1802/2014).

2. Как представляется, избранный законодателем путь организации апелляционных инстанций продиктован реалиями времени, количеством судов первой инстанции и невозможностью возложения на единую апелляционную инстанцию функций по пересмотру решений всех судов первой инстанции, начиная с мировых и заканчивая Верховным Судом РФ. При этом Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» в судебной системе общей юрисдикции созданы новые звенья судебной системы: пять самостоятельных апелляционных и девять кассационных судов. В связи с произошедшей 1 октября 2019 г. так называемой процессуальной реформой в настоящее время функции по апелляционному производству уполномочены осуществлять:
— районные суды в отношении решений мировых судей;
— верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов, окружные (флотские) военные суды в отношении решений районных судов, решений гарнизонных военных судов;
— Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ в отношении решений Верховного Суда РФ, принятых по первой инстанции;
— апелляционные суды общей юрисдикции в отношении решений Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятых ими по первой инстанции;
— апелляционные военные суды в отношении решений окружных (флотских) военных судов, принятых ими по первой инстанции.
3. Учитывая особенности построения системы судов общей юрисдикции в Российской Федерации, судами апелляционной инстанции, уполномоченными на пересмотр судебных решений мировых судей, действующих на территории соответствующего судебного района, в соответствии с п. 1 комментируемой статьи выступают районные суды. Общим правилом, закрепленным в ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, находящим отражение в рассматриваемой норме, является пересмотр дел в апелляционном порядке коллегиальным составом судей. Одним из исключений из этого правила является пересмотр решений мировых судей в апелляционном порядке единолично судьями районных судов. Такая позиция законодателя вызывает немало дискуссий среди ученых и практиков, считающих, что деятельность районных судов по апелляционному рассмотрению дел, разрешенных мировыми судьями, отличается весьма существенными недостатками, поскольку судьи районных судов оказываются обремененными несвойственными им полномочиями судей второй инстанции, что имеет негативные последствия двоякого рода: загруженность и неготовность к осуществлению апелляционных полномочий <8>. Ввиду этого в теории гражданского процессуального права высказывались предложения о создании в качестве судов апелляционной инстанции для мировых судей съезда мировых судей <9>; специально действующего подразделения областного (краевого, республиканского) суда — мировой палаты (коллегии), выступающей в качестве аналога мирового съезда <10>. Предлагались и кардинальные меры: упразднить институт мировых судей, с тем чтобы создать в судах общей юрисдикции единую вторую инстанцию, находящуюся на уровне судов субъекта РФ <11>.
———————————
<8> См.: Смагина Е.С. Возможности создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции // Российская юстиция. 2010. N 3. С. 44.
<9> См.: Трубников Т.В., Якимович Ю.К. Организация и деятельность мировых судей в России. Томск, 1999. С. 59; Афанасьев С.Ф. Мировой суд: история и современность // Философская и правовая мысль. Вып. 3. Саратов — СПб., 2002. С. 101.
<10> См.: Лонская С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 46.
<11> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007. С. 58 — 59, 69 — 71, 78, 104.

Однако, несмотря на научную полемику, законодатель избрал другой путь, предусмотрев для каждого из судов, рассматривающих дела по первой инстанции, свой апелляционный суд. Такая позиция законодателя находит отклик у некоторых ученых и практиков. Так, В.М. Жуйков обоснованно указывает, что апелляционные инстанции в виде районных судов могут реально выполнять свои функции, определенные главой 39 ГПК РФ, и являются достаточно надежной гарантией исправления ошибок, которые могут допустить мировые судьи <12>. М.А. Алиэскеров считает целесообразным сохранение существующей в настоящее время системы проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам в судах общей юрисдикции, при которой жалобы на решения мировых судей рассматриваются в апелляционном порядке районным судом <13>.
———————————
<12> См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 87.
<13> См.: Алиэскеров М.А. Суд второй инстанции в гражданском процессе: вопросы судоустройства и подсудности // Российский судья. 2008. N 10. С. 27.

4. Согласно положениям п. 2 комментируемой статьи полномочия по пересмотру в апелляционном порядке судебных решений районных судов, гарнизонных военных судов возложены на верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области, суды автономного округа.
Следует отметить, что положения комментируемой нормы носят императивный характер и не предоставляют права выбора суда, уполномоченного на пересмотр судебных решений в апелляционном порядке, что подтверждается материалами судебной практики.

Пример. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отклонила заявленное Л.В. ходатайство о передаче дела на рассмотрение Московского городского суда г. Санкт-Петербурга по месту преимущественного проживания ответчика ввиду отсутствия для этого законных оснований, учитывая, что в силу нормативных положений ГПК РФ апелляционные жалобы на решения районных судов Санкт-Петербурга подлежат рассмотрению Санкт-Петербургским городским судом (см. подробнее: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2014 г. N 33-17207/2014 по делу N 2-1936/2013).

Верховные суды республики, краевые, областные суды, суды города федерального значения, суды автономной области, суды автономного округа являются федеральными судами общей юрисдикции, действующими в пределах территории соответствующего субъекта РФ, и непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ. В составе указанных судов регионального уровня функционируют судебные коллегии, рассматривающие в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на решения районных судов, принятые ими в качестве суда первой инстанции и не вступившие в силу.
Окружные (флотские) военные суды, также являясь федеральными судами общей юрисдикции, действуют на определенных федеральным законом территориях одного или нескольких субъектов РФ, на которых дислоцируются воинские части и учреждения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. Так же, как и в других судах регионального уровня, в окружных (флотских) военных судах образуются судебные коллегии, уполномоченные на пересмотр в апелляционном порядке решений гарнизонных военных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 ГПК РФ судебные коллегии верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, как это следует из самого названия коллегий, рассматривают дела в апелляционном порядке в коллегиальном составе. Такие судебные коллегии формируются из числа судей соответствующего суда субъекта РФ в составе его председателя и членов соответствующей судебной коллегии и утверждаются президиумом суда. Судебные коллегии окружных (флотских) военных судов рассматривают дела в апелляционном порядке в составе трех судей. Коллегиальный состав судебных коллегий верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов является гарантией объективного разрешения спора, исключения судебных ошибок при вынесении судебных актов судами первой инстанции.
5. Положения п. 3 и 4 комментируемой статьи претерпели серьезные изменения благодаря ранее упомянутой «процессуальной реформе». Законодатель исключил из компетенции Верховного Суда РФ пересмотр судебных решений, вынесенных по первой инстанции верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области, судами автономных округов, окружными (флотскими) военными судами, оставив в его структуре только одну апелляционную инстанцию — Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ.
В комментируемых нормах полномочия по рассмотрению в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных по первой инстанции верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области, судами автономных округов, возложены на апелляционные суды общей юрисдикции. В настоящее время апелляционный суд общей юрисдикции представляет собой федеральный суд общей юрисдикции, действующий в пределах территории соответствующего судебного апелляционного округа. В Российской Федерации действуют пять апелляционных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных апелляционных округов.
Так, к примеру, Первый апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Белгородского областного суда, Брянского областного суда, Владимирского областного суда, Воронежского областного суда, Ивановского областного суда, Калининградского областного суда, Калужского областного суда, Костромского областного суда, Курского областного суда, Липецкого областного суда, Московского областного суда, Новгородского областного суда, Орловского областного суда, Псковского областного суда, Рязанского областного суда, Смоленского областного суда, Тамбовского областного суда, Тверского областного суда, Тульского областного суда, Ярославского областного суда, Московского городского суда.
Второй апелляционный округ включает в себя территории действия Верховного Суда Республики Карелия, Верховного Суда Республики Коми, Архангельского областного суда, Вологодского областного суда, Курганского областного суда, Ленинградского областного суда, Мурманского областного суда, Свердловского областного суда, Тюменского областного суда, Челябинского областного суда, Санкт-Петербургского городского суда, суда Ненецкого автономного округа, суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно положениям Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» местами постоянного пребывания апелляционных судов общей юрисдикции являются:
— Москва — для Первого апелляционного суда общей юрисдикции;
— Санкт-Петербург — для Второго апелляционного суда общей юрисдикции;
— в Сочи базируется Третий апелляционный суд общей юрисдикции;
— Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции размещается в Нижнем Новгороде;
— Пятый апелляционный суд общей юрисдикции — в городе Новосибирск.
Полномочия по пересмотру в апелляционном порядке судебных решений осуществляют судебные коллегии по гражданским делам соответствующих апелляционных судов общей юрисдикции, которые формируются из числа судей таких судов по представлению председателя суда. Судебные коллегии по гражданским делам апелляционных судов общей юрисдикции возглавляют председатели коллегий.
Пересмотр в апелляционном порядке решений окружных (флотских) военных судов, принятых ими по первой инстанции и не вступивших в законную силу, в настоящее время осуществляет апелляционный военный суд (п. 4 комментируемой статьи). Статус и компетенция апелляционного военного суда определены в нормах Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». Местом постоянного пребывания апелляционного военного суда является городской округ Власиха Московской области.
Апелляционный военный суд образуется в составе председателя, его заместителей, а также других судей. В апелляционном военном суде образуется президиум, могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы по гражданским делам. Судебные коллегии апелляционного военного суда формируются из числа судей этого суда по представлению председателя апелляционного военного суда. Судебные коллегии апелляционного военного суда возглавляют председатели коллегий.
6. В положениях п. 5 комментируемой статьи в ныне действующей редакции кодекса законодатель определил апелляционную инстанцию для пересмотра принятых по первой инстанции и не вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ. В качестве таковой выступает Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ.
Апелляционная коллегия создана в структуре Верховного Суда РФ в целях рассмотрения в качестве суда второй (апелляционной) инстанции решений, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции. Апелляционная коллегия является коллегиальным органом, действующим в составе председателя, заместителя председателя и десяти членов из числа судей Верховного Суда РФ, избираемых Пленумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ сроком на пять лет.
Ранее в положениях ч. 5 комментируемой статьи законодатель предусматривал особый правовой статус для суда города федерального значения — Московского городского суда — как суда апелляционной инстанции. Специфика правового статуса Московского городского суда заключалась в том, что, с одной стороны, он являлся непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к районным судам г. Москвы и был уполномочен на пересмотр судебных решений, вынесенных ими по первой инстанции, а с другой стороны, он был уполномочен на рассмотрение в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных самим Московским городским судом по гражданским делам, связанным с защитой авторских и (или) смежных прав в рамках полномочий, предоставленных положениями ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
В настоящее время решения по гражданским делам, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 144.1 комментируемого Кодекса, вынесенные по первой инстанции Московским городским судом, подлежат пересмотру в апелляционном порядке в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, как это следует из п. 3 комментируемой нормы.
7. Проводя анализ между нормами процессуального законодательства в сфере гражданского и арбитражного процесса, следует обратить внимание на тот факт, что законодатель в рамках арбитражного законодательства предусматривает ситуацию, когда стороной спора может стать сам судебный орган (ч. 3.1 ст. 38 АПК РФ). Действующее гражданское процессуальное законодательство возможность возникновения такой ситуации не предусматривает. Однако на практике такие споры имеют место.

Пример. Заявительница С. обратилась в Конституционный Суд РФ об оспаривании конституционности законоположений, касающихся компетенции районного суда и верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, а также положений комментируемой нормы как не соответствующих Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивают право гражданина на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, допуская возможность рассмотрения судом гражданского дела, в котором стороной спора является суд вышестоящей инстанции для суда, рассматривающего данное дело (в деле заявительницы — Краснодарский краевой суд). Однако Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу заявительницы, в своем Определении от 23 апреля 2015 г. N 967-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», счел, что существующих на сегодняшний день в гражданском процессуальном законодательстве средств обеспечения беспристрастности суда, к которым относятся институт отвода судей и требование о вынесении по вопросу отвода судей мотивированного определения, а также право лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, на подачу кассационной жалобы, вполне достаточно для обеспечения беспристрастности рассмотрения гражданских дел с участием судебных органов, в т.ч. и в случае пересмотра судебных решений в апелляционном порядке.

8. В целом, существующая ныне система апелляционных судов является закономерным результатом многолетней работы в этом направлении ученых и законодателя. Согласно ранее действовавшему законодательству областные и приравненные по компетенции к ним суды одновременно выносили решения по первой инстанции и осуществляли контроль законности и обоснованности этих же судебных постановлений в апелляционном порядке.
По мнению В.В. Яркова, в гражданском процессе, в отличие от арбитражного, отсутствовала стройная система апелляционных инстанций, что могло отрицательно сказаться на обеспечении единства апелляционной практики <14>. Вместе с тем, как отмечает Е.А. Борисова, было и понимание, что существующая на тот момент организация деятельности суда апелляционной инстанции — вынужденная мера, обусловленная невозможностью (главным образом финансово-экономической) создать самостоятельное звено судебной системы с апелляционными полномочиями. В настоящее время создание апелляционного суда общей юрисдикции, как правило, позволяет обеспечить двойное рассмотрение дела, подсудного областному и равному по компетенции суду по существу, качественную апелляционную проверку не вступивших в законную силу судебных постановлений областных и равных по компетенции судов. Кроме того, образование апелляционных судов общей юрисдикции было также направлено на снижение судебной нагрузки на судей областных и равных по компетенции судов, Верховного Суда РФ <15>.
———————————
<14> См.: Ярков В.В. Новеллы ГПК РФ: «Новое вино в старые меха» // Юридическая газета. 2011. N 1. С. 1 — 3.
<15> См.: Борисова Е.А. Новеллизация законодательства в сфере проверки судебных актов по гражданским и административным делам: цели и средства их достижения // Вестник гражданского процесса. 2020. N 2. С. 53 — 85.

Таким образом, ныне действующее гражданское процессуальное законодательство в целом и положения комментируемой нормы в частности, достаточно четко, логично определяют систему судов апелляционных инстанций, уполномоченных на пересмотр судебных решений строго определенных судов нижестоящих инстанций.