Статья 330.1 Порядок рассмотрения апелляционных жалобы, представления, поступивших в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела

(введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

1. В случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

2. В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Комментарий к статье.

1. Комментируемая статья включена в настоящий Кодекс как результат процессуальной реформы, нашедшей свое нормативное закрепление в Федеральном законе от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ. Между тем рассматриваемая норма, являясь своего рода новеллой, в то же время применялась и в ранее действовавшем гражданском процессуальном законодательстве.
Подобная норма до 2012 года существовала в кассационном производстве, а позже в рамках апелляционного производства нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 (п. 42). Таким образом, на сегодняшний день положения комментируемой статьи — это хорошо забытое старое, а также отношения, существовавшие в практической деятельности судов апелляционной инстанции, получившие свое законодательное закрепление. Ученые обращают внимание, что возведение отношений, существовавших в судебной практике, в ранг закона требует изменения или отмены п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, поскольку, во-первых, при наличии законодательного закрепления разъяснений со стороны Пленума Верховного Суда РФ уже не требуется, а, во-вторых, между комментируемой нормой и вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 имеются определенные расхождения <87>, о которых речь пойдет ниже.
———————————
<87> См.: Тимофеев Ю.А. Новеллы апелляционного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 7. С. 42 — 47.

Положения ч. 1 комментируемой статьи являются выражением принципа процессуальной экономии, не позволяющего несколько раз пересматривать одно и то же дело в суде апелляционной инстанции по разным апелляционным жалобам, представлениям. Законодатель в комментируемой норме обязывает суд апелляционной инстанции вновь рассмотреть дело в апелляционном порядке, в случае если уже после рассмотрения дела в суд поступит апелляционная жалоба или представление.
Основной причиной такого позднего поступления апелляционных жалобы, представления, в большинстве случаев является восстановление пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления (см. п. 4 комментария к ст. 321).

Пример. Из материалов дела следует, что решение суда по делу постановлено 21 января 2019 г.
4 сентября 2019 г. на указанное решение поступила апелляционная жалоба от нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Б., направленная по почте 29 августа 2019 г. Данное лицо к участию в деле привлечено не было.
Отказывая нотариусу Б. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что податель жалобы не привела доводов, каким образом решение суда повлияло на ее права и обязанности, в отношении спорной квартиры нотариус какими-либо самостоятельными правами не обладает и обладать не может.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, так как в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения Закона РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», регламентирующие имущественную ответственность за вред, причиненный по вине нотариуса имуществу гражданина в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Поскольку признанный недействительным решением суда договор дарения квартиры был удостоверен Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Б., то податель жалобы указывает на то, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку несет полную имущественную ответственность при совершении нотариального действия с нарушением закона, однако вопрос о привлечении ее к участию в деле судом разрешен не был, дело рассмотрено судом без ее участия.
Поскольку податель апелляционной жалобы изложил свои доводы, по которым полагает, что постановленным по делу решением суда разрешен вопрос о его обязанностях, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что решение суда не повлияло на его права и обязанности, нельзя признать обоснованными, поскольку, по смыслу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения постановленным по делу решением суда прав и обязанностей подателя жалобы, являющимся лицом, не привлеченным к участию в деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана нотариусом Б. в течение одного месяца со дня, когда она узнала о принятом решении суда, то есть с соблюдением предусмотренного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление нотариуса Б. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда является обоснованным, поскольку этот срок пропущен заявителем по уважительной причине, так как о постановленном решении суда от 21 января 2019 г. нотариусу стало известно только 30 июля 2019 г., после чего 29 августа 2019 г. через отделение почтовой связи ею направлена апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа нотариусу Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (см. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 г. N 33-2177/2020 по делу N 2-53/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с соблюдением всех требований процессуального законодательства, обязан принять их к своему производству и рассмотреть без каких-либо условий и ограничений.
Следует отметить, что в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 предусматривалась возможность возвращения судом апелляционных жалобы, представления, поданных после рассмотрения дела, если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. На сегодняшний день такая позиция Пленума Верховного Суда РФ вступила в противоречие с законодательством, в связи с чем, как полагают ученые, подлежит отмене <88>.
———————————
<88> См.: Тимофеев Ю.А. Новеллы апелляционного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 7. С. 42 — 47.

2. Положения ч. 2 комментируемой нормы еще более расширяют полномочия суда апелляционной инстанции по так называемому самоконтролю, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции отменять ранее вынесенное собственное апелляционное определение.
Такая ситуация возможна, если в результате рассмотрения поступивших после пересмотра дела в апелляционном порядке апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела. Отмена вынесенного ранее апелляционного определения требует от суда апелляционной инстанции принятия нового решения по делу и вынесения нового апелляционного определения.
Учитывая, что законодатель не дает специальных указаний в комментируемой норме по порядку повторного пересмотра дела судом апелляционной инстанции по позже поступившим апелляционным жалобе, представлению, очевидно, что рассмотрение таких апелляционных жалобы, представления осуществляется по общим правилам рассмотрения дел судом апелляционной инстанции (см. комментарий к ст. 327) и в целом комментируемой главы.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 прямо указано, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступают апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ.
В последнее десятилетие прослеживается тенденция к унификации процессуального законодательства: ряд процессуальных норм находят свое применение и в ГПК РФ, и в АПК РФ, и в КАС РФ. Однако комментируемая норма, несмотря на свою востребованность не только при рассмотрении гражданских дел апелляционными судами общей юрисдикции, в настоящее время отсутствует в АПК РФ. Ввиду этого, руководствуясь аналогией закона, арбитражные суды позволяют себе при пересмотре дел арбитражными судами в апелляционном порядке применять комментируемую норму.

Пример. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, обосновывая свою позицию в Постановлении от 20 июля 2020 г. N 18АП-14619/2019 по делу N А76-23303/2014 по поводу необходимости отмены своего же ранее вынесенного Постановления, указывает, что Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом в настоящем случае нет оснований для применения ст. 311 АПК РФ.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб, поступивших в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для пересмотра дела по правилам ст. 6.1, 268 либо гл. 37 АПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями