Статья 377 НК РФ, действующая редакция налогового кодекса на 2024 год с комментариями

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 336-ФЗ)

1. Налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 настоящего Кодекса. Каждый участник договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 N 336-ФЗ, от 02.11.2013 N 307-ФЗ)

2. Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику — участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей, а также иные сведения, сообщение которых предусмотрено статьей 378.2 настоящего Кодекса. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

(в ред. Федеральных законов от 28.11.2011 N 336-ФЗ, от 02.11.2013 N 307-ФЗ)

Комментарий к статье.

1. Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Такое положение обусловлено тем, что гарант не несет ответственности за ненадлежащее выполнение принципалом своих обязательств по договору, в том числе оплаты суммы неустойки или выполнения иных действий, вытекающих из договора, по которому выдана гарантия.

Так, в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (п. 5) (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27) приведен пример из судебной практики: бенефициар обратился к коммерческому банку, выдавшему банковскую гарантию, с иском о выплате денежной суммы по данному обязательству. Гарант, отказывая в удовлетворении требования бенефициара, ссылался на то, что невозврат в срок кредита заемщиком — принципалом не является основанием для предъявления требований к гаранту, поскольку заемщик не отказывался от возврата кредита и подтверждал возможность исполнения основного обязательства через некоторое время.

Таким образом, на гаранта не может возлагаться обязанность оплатить пени или штраф за просрочку исполнения принципалом обязательств по договору, по которому выдана гарантия, либо выполнить какие-либо иные действия, связанные с исполнением принципалом договора. Обязательство гаранта сводится исключительно к оплате денежной суммы в размере, установленном независимой гарантией.

2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

При этом под невыполнением обязательства следует понимать необоснованное уклонение или отказ гаранта от выплаты обусловленной независимой гарантией суммы при предъявлении бенефициаром правомерного требования о ее оплате.

Ненадлежащим выполнением признается просрочка выплаты независимой гарантии в обусловленный сторонами срок, а также частичная оплата денежной суммы гарантом.

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (см. п. 19);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-3179/2016 по делу N А40-94981/2015 (о взыскании основного долга и неустойки по банковской гарантии);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 N Ф07-1596/2016, Ф07-1973/2016 по делу N А56-18678/2015 (о взыскании долга по банковской гарантии и процентов);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 N Ф09-10163/15 по делу N А71-58/2015 (о взыскании с банка долга по банковской гарантии);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 N Ф10-4134/2015 по делу N А35-350/2015 (о признании банковской гарантии не соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.