Статья 710 Экономия подрядчика

1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Комментарий к статье.

1. Возможны ситуации, когда расходы, понесенные подрядчиком, оказались меньше тех, которые были указаны в смете. Обычно экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Однако комментируемая статья не применяется при отсутствии в договоре подряда цены или порядка ее определения.
Возникает вопрос, каким образом будут распределены сэкономленные денежные средства между сторонами договора подряда.
В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому подрядчик сохраняет право на получение вознаграждения в пределах, установленных договором, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. При этом экономия подрядчика не должна повлиять на качество выполнения работы.
В то же время снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема не является экономией подрядчика. (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А06-3102/2010).
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи в конкретном договоре подряда может быть предусмотрено, каким образом полученная экономия (при ее наличии) будет распределена между подрядчиком и заказчиком.
В некоторых случаях стороны договора подряда включают в договор условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора. Судебная практика по этому вопросу противоречива.
Так, в одном случае со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ суд пришел к выводу, что условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора, является недействительным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 N Ф07-1379/2014 по делу N А56-22625/2014).
В другом случае пришел к обратному выводу о действительности подобного условия (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу N А56-40587/2014).

1. Комментируемая статья посвящена экономии подрядчика — ситуации, когда фактические расходы подрядчика оказываются меньше учтенных при определении цены работы.

Так как в статье идет речь о соотношении между фактическими расходами подрядчика и учтенными при определении цены работы, она не применяется при отсутствии в договоре подряда цены или порядка ее определения.

Как следует из п. 1 комментируемой статьи, экономия подрядчика не влияет на договорную цену, а значит, остается у подрядчика. Поскольку подрядчик обычно сам определяет способы выполнения работы и выполняет ее своим иждивением, он может, например, экономить на способе работ или материалах. При этом если договором были предусмотрены конкретные материалы, необходимые для выполнения работ, приобретение более дешевых материалов не является экономией по смыслу комментируемой статьи.

ГК РФ требует, чтобы экономия подрядчика не влияла на качество работы. Если заказчик докажет, что экономия подрядчика повлияла на качество работ, подлежит применению ст. 723 ГК РФ. Кроме того, в судебной практике сложилась позиция, согласно которой экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ.

2. Пункт 2 комментируемой статьи содержит специальное правило о том, что экономия подрядчика может распределяться согласно договору между сторонами. Но договором может быть предусмотрено иное, например, что экономия подрядчика передается заказчику полностью (если последний сделал предоплату, выкупив материал).

3. Судебная практика:

— Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А06-3102/2010;

— Определение ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-10273/13 по делу N А50-13225/2012;

— Определение ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-15499/12 по делу N А70-11800/2011;

— Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13676/11 по делу N А45-2921/2010;

— Определение ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12907/11 по делу N А06-3102/2010;

— Определение ВАС РФ от 12.07.2011 N ВАС-8042/11 по делу N А15-1091/2010;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-53960/2009.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями