Статья 90 Основания обеспечительных мер

1. Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

2. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

3. По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

4. Заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Комментарий к статье.

1. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые в том числе для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, можно сделать вывод, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, возможность применения которых предусмотрена положениями рассматриваемой статьи, определяются через следующие признаки, предусмотренные АПК РФ:

• применяются арбитражным судом в форме определения как отдельного судебного акта (ч. 5 ст. 93, ч. 3 ст. 184);
• возможность их применения по общему правилу по заявлению лица, участвующего в деле, и только в случаях, специально предусмотренных АПК РФ, — иного лица (ст. 92);
• допускаются на любой стадии арбитражного процесса (в порядке исключения также на стадии подготовки к предъявлению иска в соответствии со ст. 99 АПК РФ и исполнения судебных актов согласно ст. 100 АПК РФ);
• такие меры обусловлены срочной (безотлагательной) необходимостью их принятия;
• носят временный характер (применяются судом на определенный заранее оговоренный период времени) (ч. ч. 4, 5 ст. 96, ст. 97);
• направленность соответствующих мер на обеспечение иска, то есть непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ), или необеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 можно выделить 3 группы обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами:

• меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска);
• меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры);
• меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ. Под иными лицами понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

После вступления решения суда в законную силу принятые ранее обеспечительные меры приобретают статус обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при рассмотрении подведомственных им дел.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями как частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров РФ. Так, например, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-7584/2016 по делу N А53-1485/2016 подтверждена правомерность отказа в удовлетворении требования о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на выход судна за пределы акватории текущего места нахождения, поскольку отсутствуют необходимые условия, при которых может быть арестовано судно, в отношении которого возникло морское требование. При рассмотрении заявления суды исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе РФ являются Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), и Кодекс торгового мореплавания РФ — в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами РФ.

2. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 рассматриваемой статьи, является исчерпывающим (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд, в частности, должен иметь в виду (ч. 2 рассматриваемой статьи, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55):

• разумность и обоснованность требования заявителя;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при их принятии публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера:

• связана с предметом заявленного требования;
• соразмерна заявленному требованию (ее характер и объем);
• обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 рассматриваемой статьи (направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, снижает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (см. Постановление АС Поволжского округа от 04.08.2015 N Ф06-26055/2015 по делу N А55-30729/2014).

Например, Постановлением АС Центрального округа от 07.09.2016 N Ф10-3084/2016 по делу N А09-10436/2015 подтверждена правомерность принятия обеспечительных мер по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный путь в виде запрета совершать действия, связанные с реконструкцией протяженности, местоположения, координат железнодорожного пути и запрета осуществлять государственный учет таких изменений, поскольку испрашиваемые меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на существующее состояние отношений между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Так, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица направлена на обеспечение исполнения решения по делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск. В то же время отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку это может нарушить права третьих лиц — иных кредиторов ответчика (см. Постановление Девятнадцатого ААС от 29.06.2015 по делу N А14-9808/2013).

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (см. Определение ВС РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15).

Например, суд апелляционной инстанции, отменяя определение о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета нотариусу распоряжаться денежными средствами, поступившими от должника, до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, указал, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и нарушает баланс интересов сторон. Суд пришел к выводу, что внесение лицом денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требований кредиторов в деле о банкротстве общества, в котором он является учредителем, не нарушает права кредитора, поскольку направлено на сохранение актива должника в виде доли в уставном капитале указанного общества, за счет реализации которого в деле о банкротстве возможно удовлетворение требование кредитора (см. Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2017 N Ф06-18424/2017 по делу N А65-23325/2016).

Другой иллюстрацией необходимости соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений при применении обеспечения иска является Постановление АС Поволжского округа от 14.10.2016 N Ф06-21627/2013 по делу N А55-19869/2013. В рамках рассмотренного в кассационной инстанции определения о применении обеспечительных в виде запрета производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в целях обеспечения соблюдения требований, согласно которым принятые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, судебная коллегия:

• подтвердила правомерность удовлетворения заявления в части, касающейся запрета ИФНС производить государственную регистрацию тех изменений в сведения о юридическом лице, которые связаны с внесением сведений о ликвидации и реорганизации общества, прекращения его деятельности до исполнения ответчиком определения арбитражного суда. Принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение возможности проведения в отношении общества установленных законом мероприятий по исполнению судебного акта;
• признала, что запрещая производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в том числе не связанных с внесением сведений о ликвидации и реорганизации данного общества и прекращении его деятельности, суды ничем не обосновали необходимость применения данной обеспечительной меры и не оценили доводы заявителя с позиции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55;
• указала, что полный запрет государственной регистрации любых изменений в учредительные документы может без достаточных к тому оснований привести к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.

В связи с тем что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, они применимы в том числе в период приостановления производства по делу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного в деле о банкротстве спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю руководителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, запрета МИФНС производить регистрационные действия в отношении его доли и распоряжаться ею, выходить из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера доли в обществе. ВС РФ пришел к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта (см. Постановление АС Уральского округа от 12.10.2016 N Ф09-6320/15 по делу N А07-14223/2014).

3. Обеспечительные меры могут быть приняты, как это указано в ч. 1 рассматриваемой статьи, не только по заявлению лица, участвующего в деле, но и по заявлению иных лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким случаям, относятся, в частности, положения ч. 3 рассматриваемой статьи, согласно которым обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.

Такое заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано стороной третейского разбирательства по своему выбору:

• по месту нахождения третейского суда;
• по месту нахождения или месту жительства должника;
• по месту нахождения имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Исходя из системного толкования норм АПК РФ, можно сделать вывод о том, что положения ч. 3 рассматриваемой статьи распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Таким образом, заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (см. п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Арбитражный суд в такой ситуации принимает обеспечительные меры, руководствуясь положениями гл. 8 АПК РФ, и при этом проверяет, арбитрабелен ли спор, действительно ли арбитражное соглашение, а также учитывает при оценке оснований принятия обеспечительных мер, были ли приняты обеспечительные меры иностранным коммерческим арбитражем и исполняются ли они на добровольной основе.

Обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в РФ при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора. Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Суд первой инстанции при принятии такого рода обеспечительных мер проверяет наличие у иностранного суда компетенции по рассмотрению дела по существу спора, не нарушена ли исключительная компетенция арбитражных судов в РФ рассмотрением дела в иностранном суде.

Вместе с тем арбитражный суд отказывает в исполнении поручения иностранного суда о принятии обеспечительных мер, направленного в порядке оказания правовой помощи (п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»). Применение обеспечительных мер (равно как и возбуждение искового производства по заявлению иностранного суда в пользу какого-либо частного лица) не входит в объем взаимной правовой помощи и не может быть осуществлено в порядке ее оказания судом одного государства на основании поручения суда другого государства.

Таким образом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер по ходатайству иностранного суда ни положениями применимых международных договоров РФ, ни положениями АПК РФ не предусмотрено. Также принятые иностранным судом обеспечительные меры в виде запрета на участие в рассмотрении спора в судах РФ не препятствуют рассмотрению спора компетентным российским судом (п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

В силу принципа суверенного равенства государств как основного принципа международного права государства юридически равны и каждое государство пользуется правами, присущими государственному суверенитету. Данный принцип подразумевает в том числе и то, что суд одного государства не вправе осуществлять властные полномочия в отношении суда другого государства и предписывать последнему осуществление тех или иных действий (принцип «равный над равным власти не имеет»). Судебный «противоисковый» запрет иностранного суда ни в силу своей природы, ни в силу норм международного и российского права не может препятствовать рассмотрению дела в арбитражном суде в РФ и порождать юридические последствия на территории РФ. В случае неисполнения такого запрета иностранного суда физические и юридические лица, которым он адресован, сами определяют и несут риски наступления возможных негативных последствий за пределами РФ.

4. В соответствии с ч. 4 рассматриваемой статьи заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в ч. 3 данной статьи (сторонами третейского разбирательства) и ст. 99 АПК РФ (организациями и гражданами о применении предварительных обеспечительных мер), оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Также отметим, что в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в ч. 1 ст. 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Документ об уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 92 АПК РФ прилагается к заявлению об обеспечении иска.

Государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). Если же по каждой из нескольких обеспечительных мер поданы отдельные заявления, то они подлежат оплате государственной пошлиной самостоятельно (см. Постановление АС Центрального округа от 04.06.2015 N Ф10-1619/2013 по делу N А64-7845/2012).

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 АПК РФ.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (ст. ст. 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (ст. ст. 95, 100 АПК РФ).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями