Экологические споры

Что такое экологические споры

Экологические споры — это споры представляющие собой разновидность споров, вызванных причинением вреда непосредственно самой окружающей среде или же здоровью и (или) имуществу лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду.

При разрешении данной категории споров крайне важно сохранение баланса частных и публичных интересов с избранием наиболее справедливого подхода в урегулировании возникшего конфликта интересов. Это обусловлено тем, что отрицательное воздействие на экологическую ситуацию может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Участники

Участником экологических споров, помимо субъектов, являются государство, общественные и иные некоммерческие организации. Участником споров может быть государственная экологическая экспертная комиссия, выводы которой могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд согласно ст. 38 Закона «О содержании и предмете экологического спора».

Предмет спора

Содержание экологического спора, т.е. его предмет, зависит от объекта охраны окружающей среды — Земля, ее недра, вода, леса, животный мир и др. Так, может иметь место спор по поводу решения о территориальном размещении проектируемого предприятия, сооружения в промышленности, сельском хозяйстве, на транспорте, в энергетике, водном, коммунально-бытовом хозяйстве, при прокладке линий электропередач, связи, трубопроводов, каналов и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное влияние на состояние окружающей среды.

Предмет такого спора нередко совпадает с предметом земельного спора, но не тождественен ему. Отличие состоит в том, что в земельном споре речь идет о прекращении или нарушении субъективного права собственника, владельца, пользователя, арендатора земельного участка в связи с предполагаемым размещением экологически вредного объекта (ч. 10 ст. 28 Земельного кодекса РФ).

Предметом экологического спора могут быть решения и мероприятия, связанные с выполнением экологических требований по предупреждению вредного воздействия и устранению интенсивного производственного шума, вибрации, магнитных полей и других физических воздействий, требованию норм, правил по обезвреживанию, переработке, утилизации, складированию и захоронению производственных и бьгговых отходов. Участником спора в этих случаях могут быть, наряду с предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, органы местного самоуправления и соответствующие администрации.

Примеры судебных споров

Дело №А37-2521/2018

Фабула спора: Управление Росприроднадзора по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к золотодобывающей компании о задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Предметом спора было требование взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 млн руб., в связи с тем что ответчик не применял дополнительный коэффициент 2 при исчислении и уплате ПНВОС в бюджеты бюджетной системы.

В обоснование своей позиции об отсутствии законных оснований применения к ее деятельности повышающего коэффициента коммерческая организация приводила следующий довод: решения органов местного самоуправления об отнесении территории к местам проживания и ведения традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов должны отвечать требованиям нормативной определенности. В частности, границы земельных участков, подлежащих особой охране, должны быть установлены, описаны и доведены до всеобщего сведения путем отражения в публичных кадастровых картах, что позволило бы природопользователям разумно планировать свою деятельность до начала ее осуществления (например, до получения лицензий на недропользование).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не поддержали эти доводы ответчика, сочли словесное описание границ территорий традиционного природопользования в решениях органов местного самоуправления, без определения четких координат поворотных точек участков, достаточным основанием для установления обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в повышенном размере, удовлетворили требование истца и взыскали задолженность в бюджеты бюджетной системы. Верховный Суд Российской Федерации также отказал коммерческой организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Дело №А19-13095/2018

Фабула спора: коммерческая организация, эксплуатирующая объекты тепло- и электроэнергетики в пределах Байкальской природной территории, уплатила в 2017 году в бюджеты бюджетной системы ПНВОС за 2016 год с повышающим коэффициентом 2; в 2017 году ежеквартально направляла Администратору ПНВОС предложения о зачете переплаты и в отношении отдельных сумм получала письма Росприроднадзора о зачете; в 2018 году организация получила отказ, в связи с чем обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Иркутской области о признании незаконным решения от 11.04.2018 об отказе в зачете излишне уплаченных сумм ПНВОС, обязании принять решение о проведении зачета.

Предметом спора стало, таким образом, обжалование незаконного, по мнению коммерческой организации, бездействия государственного органа с целью обеспечить снижение расходов по ПНВОС на сумму переплаты за 2016 год (39,6 млн руб.).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу, что, поскольку коммерческая организация осуществляет свою хозяйственную деятельность в границах экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории (а именно, в данном случае, в городах Иркутск, Ангарск, Усолье-Сибирское, Шелехов), вывод государственного органа о необходимости применения при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 2 является верным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций также отказали природопользователю в удовлетворении заявленных требований. В 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.