Статья 1109 Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату

4032 Автор статьи: Андрей Суворов

Статья 1109 ГК РФ, действующая редакция гражданского кодекса на 2026 год с комментариями

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Комментарий к статье.

В комментируемой статье дан исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату потерпевшему.
В ней говорится о том, что по общему правилу не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения. Однако эта норма носит диспозитивный характер и иное может быть предусмотрено обязательством.
Следует учитывать, что ст. 315 ГК РФ допускает возможность исполнения должником обязательства досрочно. Однако это возможно только в том случае, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Что касается досрочного исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то такое возможно только в случаях, если это прямо предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев оборота или существа обязательства.
В пп. 2 комментируемой статьи речь идет об обязательствах, в которых срок исковой давности для требования кредитора истек. В данном случае не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. Аналогичное правило содержится и в ст. 206 ГК, в силу которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
В упомянутых случаях исключается и обратное требование исполнившего обязательство должника, поскольку, несмотря на заблуждение последнего относительно возможности контрагента прибегнуть к исковой защите, обязательство совершить определенное предоставление является юридически существующим, а это означает, что исполнительная сделка должна рассматриваться как действительная.
Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 комментируемой статьи следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).
Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным. Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.
О применении положений пп. 4 ст. 1109 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в п. 11 которого было отмечено, что «положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок».
Для применения п. 4 комментируемой статьи необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.
В данном случае речь идет о денежных суммах, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. Поэтому, скорее всего, законодатель руководствовался принципами гуманности, установив запрет на их обратное истребование.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» благотворительные цели включают бескорыстную (безвозмездную или на льготных условиях) передачу в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности.
В данном случае имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию, поэтому последующее требование о возврате такого имущества расходилось бы с общепринятыми представлениями и должно быть правом исключено.
Речь также может идти о моральном долге. Например, дядя оказывает материальную помощь своему племяннику, хотя и не должен был этого делать. Впоследствии он не может требовать возврата выплаченных сумм.
В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отмечается, что «подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В связи с тем, что ответчику по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней».