Статья 415 Ставки сбора

(введена Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ)

1. Ставки сбора устанавливаются нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в рублях за квартал в расчете на объект осуществления торговли или на его площадь.

При этом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, ставка сбора не может превышать расчетную сумму налога, подлежащую уплате в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в связи с применением патентной системы налогообложения на основании патента по соответствующему виду деятельности, выданного на три месяца.

2. В целях определения предельных ставок сбора в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не учитываются ограничения для применения патентной системы налогообложения по деятельности в виде розничной торговли, установленные подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

3. Ставка сбора, установленного по торговле через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также по торговле, осуществляемой путем отпуска товаров со склада, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр площади торгового зала и не может превышать расчетную сумму налога, подлежащую уплате в связи с применением патентной системы налогообложения в данном муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) на основании патента по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, выданного на три месяца, деленную на 50.

4. Ставка сбора, установленного по деятельности по организации розничных рынков, не может превышать 550 рублей на 1 квадратный метр площади розничного рынка. Указанная ставка подлежит ежегодной индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.

5. Площадь торгового зала в целях настоящей главы определяется в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 346.43 настоящего Кодекса.

6. Нормативными правовыми актами муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут быть установлены дифференцированные ставки сбора в зависимости от территории осуществления конкретного вида торговой деятельности, категории плательщика сбора, особенностей осуществления отдельных видов торговли, а также особенностей объектов осуществления торговли. При этом ставка сбора может быть снижена вплоть до нуля.

Комментарий к статье.

1. Особенности прекращения обязательства путем прощения долга:

— прощение долга является двухсторонней сделкой, при которой должны быть четко обозначены воля кредитора прекратить обязательство путем прощения долга и согласие должника принять прощение долга;

— прощение долга может быть оформлено любым способом;

— прощением долга могут прекращаться как договорные, так и внедоговорные обязательства;

— прощение кредитором долга не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с исполнением данного обязательства;

— прощение долга является безвозмездным;

— прощением долга может прекращаться обязательство в целом или в части;

— волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу;

— прощение долга не допускается, если оно нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора;

— прощением долга не могут прекращаться обязательства по уплате алиментов, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, подп. 4 п. 1 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (см. п. 3 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Так, например, по делу о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ на объектах, суды, изучив содержание соглашения о прощении долга, в соответствии с которым подрядчик (кредитор) освободил заказчика (должника) от уплаты части долга по договору в сумме 2192503 рублей 52 копеек (пункт 1 соглашения), установили, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение уплаты суммы задолженности в непрощенной части (10201718 рублей 85 копеек; пункт 3 соглашения), то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Взаимодействие сторон исключает квалификацию спорного прощения долга как дарения (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2016 N Ф08-3676/2016 по делу N А32-5237/2015).

2. В п. 2 комментируемой статьи закреплено общее правило, согласно которому обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Однако это правило действует при условии, если должник в разумный срок (см. комментарий к ст. 314 ГК РФ) не направит кредитору возражений против прощения долга.

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. п. 62);

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 N 18АП-8180/2016 по делу N А47-10474/2015 (о взыскании стоимости поставленной электрической энергии);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 N Ф07-6545/2016 по делу N А56-14792/2015 (о мировом соглашении по делу о банкротстве должника);

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 N Ф07-6828/2015 по делу N А52-4299/2014 (о признании недействительными соглашений о прощении долга, взыскании задолженности по договору подряда);

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015 N Ф09-3743/14 по делу N А76-17215/2013 (о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ);

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2014 по делу N А14-5972/2013 (о признании недействительным соглашения о прощении долга);

— Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.07.2015 по делу N 33-4048/2015.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями