Статья 417 НК РФ, действующая редакция налогового кодекса на 2024 год с комментариями

(введена Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ)

1. Если иное не установлено настоящей статьей, сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли.

2. Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения.

3. В случае представления от уполномоченного органа информации о выявленных объектах обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, налоговый орган направляет плательщику сбора требование об уплате сбора в срок не позднее 30 дней со дня поступления указанной информации.

Указанная в требовании сумма сбора исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы уполномоченным органом.

Комментарий к статье.

1. Действия органов власти, даже если они являются незаконными (потенциально вредоносными), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не могут быть оценены как субъективно непредвиденные и объективно непредотвратимые. Отчасти именно поэтому прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления выделено в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства, обусловленного невозможностью исполнения и независящего от воли сторон.

В силу п. 1 комментируемой статьи прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (юридическая невозможность исполнения) возможно в следующих случаях:

1) если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью. В этом случае речь идет о полном прекращении обязательства;

2) если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным частично. В этом случае обязательство прекращается в соответствующей части.

Стороны, понесшие убытки в результате прекращения обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, вправе требовать их возмещения в соответствии с нормами ст. 13 (признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления) и ст. 16 ГК РФ (возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления) (см. комментарий к указанным статьям). Об участии Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, см. комментарий к ст. ст. 124 — 127 ГК РФ. О компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, см. комментарий к ст. 16.1 ГК РФ.

Так, по одному из дел судом было установлено, что в связи с изданием ответчиком актов имело место приостановление обязательства истца перед комитентом по договору комиссии. На период действия этих актов истец не имел возможности исполнить обязательство перед комитентом, чем исключена его ответственность за просрочку исполнения обязательства перед комитентом (см. подробнее Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N 18АП-5587/14).

2. Положения п. 1 ст. 417 ГК РФ, согласно их функциональной направленности, призваны защитить добросовестного должника, для которого исполнение обязательства невозможно из-за внешнего воздействия акта власти. Однако они не призваны ухудшить положение контрагента такого должника, в том числе в виде установления для такого контрагента отступления от принципа свободы договора и возможности принудительного навязывания ему дополнительных соглашений волей должника, даже если такой должник и претерпел неудобства от вредоносного акта власти (см. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 15АП-3409/15).

В п. 2 комментируемой статьи специально предусмотрено, что если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, было вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника, то такое обязательство не считается прекращенным (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 N 19АП-1557/2016 по делу N А14-11936/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 N 15АП-19046/2015 по делу N А53-14098/2015 и др.).

3. Специальное правило п. 3 комментируемой статьи предусматривает, что обязательство не считается прекращенным в случае:

1) признания недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления;

2) отмены акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Данное правило действует при условии:

а) если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства;

б) либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления см. комментарий к ст. 13 ГК РФ.

Обратим внимание, что до внесения в комментируемую статью изменений ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ речь шла о восстановлении обязательства, прекращенного в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае признания такого акта в установленном порядке недействительным и при условии, что иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства, и само исполнение обязательства не утратило интерес для должника).

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. п. 23);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (см. п. п. 4, 5);

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2015 N Ф04-24989/2015 по делу N А03-16132/2014 (о взыскании с учреждения и муниципалитета долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома);

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-1074/2015 по делу N А41-14710/2013 (о взыскании неосновательного обогащения, затрат на несостоявшееся строительство квартир второй очереди, денежных средств, уплаченных за участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории);

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 N 18АП-5587/2014 по делу N А07-23247/2012 (о взыскании убытков в виде оплаты неустойки по договору комиссии);

— Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 по делу N 33-416/12 (о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.