Москва, м. Беляево, Профсоюзная, дом 93А, офис 2Б
RU
Записаться
на прием в офис
Пн-Пт с 11:00 до 17:00
Консультация онлайн
whatsapp Max Telegram
+7 (495) 532-54-57
+7 (926) 174-26-83
[mistape format="image" class="mistape_caption_footer" image="/wp-admin/images/yes.png"]
Доп материалы
Статья 866. Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения
Suvorov.Legal

Статья 866 Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

2. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

3. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье.

1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по исполнению платежного поручения банк несет ответственность как за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств в соответствии с гл. 25 ГК РФ. Указанная глава предусматривает следующие меры ответственности:

1) возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В рамках комментируемой статьи такими убытками можно считать неустойку за несвоевременный расчет с получателем денежных средств, фактические расходы, связанные с несвоевременной поставкой оборудования в силу непроизведенной предоплаты по договору (незачислением денежных средств на счет поставщика), связанные с отказом стороны от договора из-за неполучения денежных средств на расчетный счет и пр.;

2) выплату неустойки, предусмотренной договором. Договором об открытии и ведении расчетного счета может быть предусмотрена неустойка за необоснованный отказ банка от перечисления денежных средств по платежному поручению;

3) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются к банку, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств.

При наложении ответственности к банку применяется норма, устанавливающая, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины — умысла или неосторожности (кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2013 по делу N А29-8780/2012 в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями банка, отказано, поскольку вина банка в причинении обществу убытков не доказана, так как платежный документ содержал верные цифровые реквизиты получателя платежа.

2. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность возлагается судом на этот банк.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в установленные сроки. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в установленный срок, а при межбанковских расчетах — если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

3. Применимое законодательство:

— ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— Постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2011 по делу N А14-19663/2009/549/13;

— Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2010 по делу N А14-19660/2009/568/32;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 N Ф06-2991/12 по делу N А57-14733/2010.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Узнавай о новостях первым
Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона
Все публикации

Рекомендуемые статьи

Сообщение об орфографической ошибке

Следующий текст будет отправлен в нашу редакцию:

    Укажите имя и телефон
    Мы перезвоним и запишем Вас на консультацию в удобное время