Статья 1001 Возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Комментарий к статье.

1. На комитента, помимо обязанности по выплате комиссионеру вознаграждения по договору комиссии, в том числе и дополнительного вознаграждения за принятое комиссионером ручательство за исполнение сделки (сделок) третьим лицом, возлагается также обязанность возместить комиссионеру понесенные им расходы в связи с исполнением договора комиссии. К числу этих расходов можно отнести, например, транспортные расходы, расходы на оформление сделок (сделки), расходы, связанные с нотариальным удостоверением сделки (сделок), если таковое требуется, и т.п.

Полагаем, что возложение на комиссионера такой обязанности по возмещению расходов является обоснованным и соответствует, прежде всего, ст. 990 ГК РФ и собственно существу договора комиссии, поскольку договор комиссии предполагает его исполнение комиссионером за счет комитента, что означает обязанность комитента нести все расходы, связанные с исполнением договора комиссии.

При этом комментируемая статья устанавливает запрет в отношении комиссионера на получение возмещения расходов на хранение находящегося у него имущества комитента. Полагаем, что установление такого запрета с точки зрения содержания договора комиссии неправомерно, так как расходы на хранение имущества — это также расходы, связанные с исполнением договора комиссии, поэтому считаем, что комиссионер вправе получить компенсацию расходов также и на хранение подлежащего передаче комитенту имущества.

Вместе с тем из материалов судебной практики следует вывод, что лишение комиссионера права на получение возмещения за хранение имущества, принадлежащего комитенту или подлежащего передаче ему, обоснованно. Кроме того, в комментируемой статье предусмотрено, что в законе или договоре комиссии может быть установлено иное. Так, суд, рассматривая дело по заявлению ООО «ИНДИГО» к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, указал, что в договоре комиссии не указано, что ООО «Ардс-Трейд» (комиссионер) имеет право на возмещение расходов по хранению товара, следовательно, данный контрагент обоснованно не указывает в своих отчетах, что он несет дополнительные расходы, связанные с исполнением договора (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13885/2007).

2. Судебная практика:

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 N 09АП-22692/11;

— Постановление ФАС Уральского округа от 16.12.2013 N Ф09-6906/12 по делу N А60-49046/2011;

— Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-1043/11-С4 по делу N А50-6896/2010;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 по делу N А56-13885/2007;

— Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 N А23-2547/05Г-8-108;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N 17АП-10733/2010;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2007 N А12-2634/07-С25.

• ГК РФ
• Глава 51. Комиссия
• Гражданский кодекс
• Гражданский кодекс Часть вторая
• Закон