Статья 117 Восстановление процессуальных сроков

1. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
(в ред. Федеральных законов от 31.03.2005 N 25-ФЗ, от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

5. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

6. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Комментарий к статье.

1. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный процессуальный срок <115> может быть восстановлен (ч. 1 комментируемой статьи):

———————————

<115> Речь идет о сроках, установленных АПК РФ либо иными федеральными законами.

а) по общему правилу — по ходатайству лица, участвующего в деле (о составе лиц, участвующих в деле, см. комментарий к ст. 40 АПК РФ);

б) в случаях, предусмотренных АПК РФ, — иными субъектами. В ч. 3 ст. 16 АПК РФ закреплено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Статья 42 АПК РФ закрепляет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Однако здесь нужно учесть, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо <116>.

———————————

<116> См.: Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 N С01-519/2017 по делу N А40-161289/2016.

Так, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции также по ходатайству лица, указанного в ст. 42 АПК РФ. Аналогичные нормы для случаев восстановления срока подачи кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены ч. 2 ст. 276 АПК РФ; для восстановления срока подачи кассационных жалобы, представления судьей Судебной коллегии ВС РФ — ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ; для восстановления срока подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора судьей Верховного Суда РФ — ч. 5 ст. 308.1 АПК РФ. Распространяется данное правило и на случаи восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2009 N 36 (см. п. 1) пояснил, что к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, к лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в рамках приказного производства могут быть отнесены: конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей вправе обжаловать вступившие в законную силу судебные акты по правилам, установленным ст. 42 АПК РФ.

Отдельно обратим внимание на положения ст. 322 АПК РФ, в силу ч. 1 которой взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

2. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при одновременном соблюдении следующих требований (ч. 2 комментируемой статьи):

а) если признает причины пропуска уважительными;

б) если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Обратим внимание на ряд следующих принципиальных моментов, имеющих непосредственное отношение к практическому применению положений ч. 2 комментируемой статьи:

1) предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 09.10.2009 N ВАС-12748/09) (см. также Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2017 N Ф01-623/17 по делу N А11-2248/2001, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф02-7059/16 по делу N А33-2768/2015, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 N Ф08-10361/16 по делу N А53-15341/2016 и др.);

2) арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (см. Определение ВАС РФ от 16.12.2013 N ВАС-17730/13, Постановление АС Волго-Вятского округа от 17.07.2017 N Ф01-3062/2017 по делу N А11-9716/2016, Постановление АС Уральского округа от 14.08.2017 N Ф09-5124/17 по делу N А76-26916/2016 и др.);

3) при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (см. Определение ВС РФ от 09.12.2016 N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016, Определение ВС РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 N С01-1287/2014 по делу N А40-2668/2014, Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.02.2017 N Ф01-584/2017 по делу N А11-10975/2014 и др.);

4) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 N Ф04-3141/2017 по делу N А45-22369/2016, Постановление АС Московского округа от 31.07.2017 N Ф05-22174/2016 по делу N А40-75526/2016 и др.);

5) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, Постановление АС Поволжского округа от 26.07.2017 N Ф06-23668/2017 по делу N А65-72/2017 и др.);

6) положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) (см. информационное письмо ВАС РФ от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб»).

Об аспектах восстановления процессуальных сроков см. также: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (см. п. п. 13, 14, 15 и др.); Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (п. п. 29 — 42); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) (вопрос 3); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) (ссылка на Определение ВС РФ от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015) (ссылка на Определение ВС РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Приведем несколько примеров.

Пример 1. Установив, что апелляционная жалоба подана 01.06.2017 с пропуском предельно допустимого срока на обжалование (28.05.2017), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подаче жалобы по истечении срока на обжалование. Оценив доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении заявителя жалобы о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.08.2017 N Ф04-3198/2017 по делу N А70-10428/2016).

Пример 2. С заявлением об оспаривании постановлений административного органа от 07.06.2016 N 104 и N 105 предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области только 26.12.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть, по истечении срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Рассматривая аспекты указанного дела, апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования постановлений, в материалы дела не представлено (см. Постановление Двадцатого ААС от 03.08.2017 N 20АП-3897/17 по делу N А68-11275/2016).

Пример 3. Определением суда первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, замечания возвращены, поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока на представление замечаний в материалы дела не представлены. Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о признании причин пропуска срока на подачу замечаний неуважительными сделан в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела. В частности, по данному делу объективными причинами явились обстоятельства, которые не позволили ответчикам в установленный срок подать в арбитражный суд первой инстанции соответствующие замечания на протокол судебного заседания, поскольку их своевременному процессуальному обращению препятствовали не зависящие от их воли обстоятельства, а именно выдача судом первой инстанции копии протокола и аудиозаписи судебного заседания в последний день срока, когда ответчиками могли быть поданы соответствующие возражения без нарушения, установленного ч. 7 ст. 155 АПК РФ (см. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2017 N С01-1287/2014 по делу N А40-2668/2014).

Пример 4. Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу. Определение отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что наличие у должника права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, несмотря на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока, подтверждено судебным актом, которым апелляционная жалоба не была возвращена, а напротив, принята, возбуждено производство и назначено судебное заседание для ее рассмотрения (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2017 N Ф02-3979/2017 по делу N А69-50/2017).

Пример 5. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель своевременно (до истечения 3-годичного срока с даты выдачи исполнительного листа) обратился в банк с исполнительным листом, возвращенным банком без исполнения (см. Постановление Девятого ААС от 04.08.2017 N 09АП-35799/2017-ГК по делу N А40-21602/13).

3. Общий механизм подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заключается в следующем (ч. 3 комментируемой статьи):

1) ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие;

2) одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению в судебном заседании на следующих условиях (если иное не предусмотрено АПК РФ):

а) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле;

б) должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня поступления ходатайства в арбитражный суд;

в) о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Так, например, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству (см. ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ).

Важно обратить внимание, что ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (см. п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

5. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. При этом копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 259 АПК РФ); об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы — в определении о возвращении кассационной жалобы (ч. 4 ст. 276 АПК РФ).

Для целей применения норм ч. 5 комментируемой статьи нужно учесть, что отсутствие определения об отказе в восстановлении пропущенного срока не влияет на реализацию возможности обжалования в кассационном порядке определения о возвращении апелляционной жалобы, содержащего мотивы отказа в восстановлении процессуального срока (см. Определение ВАС РФ от 27.04.2009 N 4494/09 по делу N А11-1110/2007-К1-6/117).

В Определении Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 N С01-342/2015 по делу N СИП-921/2014 отмечено, что суд кассационной инстанции фактически рассмотрел ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и признал причину пропуска срока, указанную ответчиком, неуважительной, что отражено в мотивировочной части обжалуемого определения. При таких обстоятельствах неуказание в резолютивной части обжалуемого определения на то, что в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, не привело к принятию неправильного судебного акта.

6. Согласно ч. 6 комментируемой статьи определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Здесь нужно учесть, что обжалованию подлежит лишь определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (см. Определение ВАС РФ от 19.05.2010 N ВАС-5678/10 по делу N А63-13134/2008-С6-39, Определение ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6783/11 по делу N А56-10770/2008). Возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока АПК РФ не предусмотрена (см. Определение ВС РФ от 24.07.2015 N 303-ЭС15-8026 по делу N А04-8408/2013).

Вместе с тем Верховный Суд РФ отметил, что согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в отношении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (см. Определение ВС РФ от 24.07.2015 N 303-ЭС15-8026 по делу N А04-8408/2013).

• АПК РФ
• Арбитражный процессуальный кодекс РФ
• Глава 10 АПК РФ: Процессуальные сроки
• Закон