Статья 118 Продление процессуальных сроков

1. Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

2. Определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.

Комментарий к статье.

1. Процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, могут быть им продлены на следующих условиях:

1) по заявлению лица, участвующего в деле (о составе лиц, участвующих в деле, см. комментарий к ст. 40 АПК РФ);

2) по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Здесь также следует принять во внимание, во-первых, что речь идет о продлении процессуальных сроков, которые назначены непосредственно арбитражным судом. Во-вторых, назначенный арбитражным судом срок может быть продлен только в случае, если судом еще не совершены процессуальные действия, являющиеся последствием пропуска участвующим в деле лицом процессуального срока.

В частности, срок оставления апелляционной жалобы без движения может быть продлен, если апелляционная жалоба не возвращена судом. Так, по одному делу установлено, что ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения подано обществом после возвращения ему апелляционной жалобы, что исключает возможность продления срока. Однако в этом случае общество не лишено права повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 264 АПК РФ) (см. Определение Седьмого ААС от 20.08.2015 N 07АП-7499/15).

Довод заявителя о неосуществлении судом продления срока на основании ст. 118 АПК РФ, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, не принимается, поскольку соответствующего ходатайства обществом не заявлялось. Оснований для продления срока по своей инициативе применительно к названной норме судом не установлено (см. Определение ВАС РФ от 01.07.2014 N ВАС-8186/14 по делу N А14-2768/1997).

Поскольку апеллянтом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному и полному исполнению Определения суда от 17.05.2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока. Заявленное апеллянтом обстоятельство о том, что от арбитражного управляющего не были получены сведения, не может безусловно быть отнесено к основанию для продления процессуального срока, поскольку сведения о месте жительства ответчика на момент совершения процессуального действия в данном случае должны быть установлены с помощью компетентных органов еще до обращения в суд за разрешением спора (см. Постановление Девятого ААС от 03.08.2017 N 09АП-34735/2017 по делу N А40-108749/11).

По другому делу суд на основании ст. 118 АПК РФ продлил срок оставления без движения кассационной жалобы по причине непредоставления всех истребованных документов (см. Определение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 N С01-544/2017 по делу N А74-16230/2016).

Применительно к комментируемым нормам обратим внимание на положения ч. 2 ст. 205 АПК РФ, которыми предусмотрено продление срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и самим судом — в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. Однако здесь речь идет не о сроке, назначенном судом, а о сроке, установленном законом (см. ч. 1 ст. 205 АПК РФ).

2. Частью 2 комментируемой статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано.

Здесь следует учесть, что обжалованию подлежит исключительно определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока. Возможность обжалования определения о продлении процессуального срока, назначенного арбитражным судом, нормами АПК РФ не предусмотрена, и дальнейшему движению дела оно не препятствует (см. Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2014 по делу N А19-13766/2013; Определение ФАС Центрального округа от 04.06.2013 по делу N А64-276/2013 и др.).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями