Москва, м. Беляево, Профсоюзная, дом 93А, офис 2Б
Записаться
на прием в офис
Пн-Пт с 11:00 до 17:00
Консультация онлайн
Вконтакте написать нам Max написать нам Telegram написать нам Яндекс бизнес написать нам
+7 (495) 532-54-57
+7 (926) 174-26-83
[mistape format="image" class="mistape_caption_footer" image="/wp-admin/images/yes.png"]
Статья 384. Особенности исчисления и уплаты налога по местонахождению обособленных подразделений организации
Suvorov.Legal
Награда яндекс карт
Хорошее место
4.9
Выбор пользователей Яндекса
Яндекс Услуги
5.0
Google
4.9
2ГИС
5.0

Хотите получить юридическую консультацию от адвоката?

Подпишитесь на Телеграм-канал и задайте свой вопрос в чате

@suvorovlegal

Статья 384 Особенности исчисления и уплаты налога по местонахождению обособленных подразделений организации

Статья 384 НК РФ, действующая редакция налогового кодекса на 2026 год с комментариями

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, федеральной территории «Сириус», на которых расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 02.11.2013 N 307-ФЗ, от 11.06.2021 N 199-ФЗ)

Комментарий к статье.

1. Для объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, характерны следующие признаки:

1) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты;

2) право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (см., например, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 965 ГК РФ);

3) право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным. Данное условие применимо, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 20.10.2011 N 1473-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»;

— «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) (см. п. 1 из раздела I «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений», вопрос 5 из раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 7 из раздела «Процессуальные вопросы»);

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (см. п. п. 22, 23);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (см. п. 43);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» (см. п. 12);

— Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 N Ф03-2894/2016 по делу N А73-18000/2015 (о признании недействительным договора цессии в части уступки прав по договору о залоге доли в уставном капитале общества);

— Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 N Ф02-3744/2016 по делу N А19-16670/2015 (определением участник процесса заменен правопреемником в связи с уступкой права требования).

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Узнавай о новостях первым
Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона
Все публикации

Рекомендуемые статьи

Сообщение об орфографической ошибке
Следующий текст будет отправлен в нашу редакцию:

    Укажите имя и телефон
    Мы перезвоним и запишем Вас на консультацию в удобное время