ВС РФ напомнил, как неправильно рассчитывать упущенную выгоду

Верховный суд разъяснил, как неправильно рассчитывать упущенную выгоду

Экономическая коллегия Верховного суда напомнила: для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать реальную возможность её получения, а не опираться на удобные для истца математические модели.

Компания «Элитспецавто-М» взяла в аренду технику у «Сбербанк Лизинга» по пяти договорам, заключённым в феврале–марте 2023 года. Спустя несколько месяцев лизингодатель потребовал вернуть оборудование, мотивировав это тем, что машины не были предоставлены для осмотра. В июне 2023 года техника была изъята. Лизингополучатель оспорил расторжение и в деле № А40-157868/2023 добился признания действий лизингодателя незаконными.

В феврале 2024 года «Сбербанк Лизинг» вновь уведомил компанию о расторжении договоров — теперь из-за просрочки платежей. «Элитспецавто-М» указала, что задержка была вызвана невозможностью работать без изъятой техники, что исключало получение дохода.

Оборудование вернули только осенью 2024 года — с сентября по ноябрь. Тогда компания потребовала признать новые уведомления незаконными, скорректировать графики платежей и взыскать 50,5 млн руб. упущенной выгоды (дело № А40-29144/2024).

Суд первой инстанции согласился с требованиями частично: расторжение признано недействительным, а в качестве убытков взыскано 11,6 млн руб., рассчитанных как разумный срок для поиска замещающей техники — три месяца. Апелляция увеличила сумму до 50,5 млн руб., посчитав расчёт истца обоснованным. Кассационная инстанция поддержала эту позицию.

Верховный суд отменил эти решения и направил спор на новое рассмотрение. Суд обратил внимание, что истец применил формулу: средняя стоимость одного рейса × восемь рейсов в день × четыре единицы техники × 28 рабочих дней в месяц минус расходы. Однако этот расчёт ничем не подтверждён. Не представлено доказательств того, что техника действительно была подготовлена для выполнения такого объёма рейсов, что компания могла обеспечивать ежедневную загрузку в указанном объёме и что у контрагентов имелся стабильный спрос на такие услуги. Из расчёта также не следует, какой доход компания фактически получала при нормальном ходе деятельности.

ВС отметил, что нижестоящие суды недостаточно исследовали приведённые истцом цифры. Первая инстанция ограничилась ссылками на договоры, не проверив обоснованность расчёта, а Девятый арбитражный апелляционный суд фактически признал данные достоверными без анализа их содержания.

• Новости законодательства