Ответственность судей

Ответственность судей является одной из важных гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина, так как создает препятствия для произвола на судейском поприще. Однако несовершенство закона может привести к лишению судей самостоятельности и независимости при принятии решений, искажению их роли в определении правосудия, а потому требуется взвешенный подход для установления оснований, мер и порядка привлечения их к ответственности.

Ответственность судей

По смыслу ст. 12.1 Закона о статусе судей допущенное судьей при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности виновное нарушение (в форме действия и (или) бездействия) положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 , повлекшее за собой умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, является дисциплинарным проступком.

Чем регулируется ответственность

Основным законом, направленным на урегулирование отношений с участием судьи, является Закон РФ от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей), положения которого много раз менялись, однако и сегодня нельзя сказать, что он логически выверен и удобен для восприятия. В нем немало недостатков.

Остановимся на некоторых из них и дадим им соответствующую правовую оценку.

Отсутствует четкий перечень оснований ответственности

В результате для определения конкретных составов правонарушений нужно руководствоваться следующим.

• Во-первых, исходить из того, какие на судью возлагаются обязанности, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых, по идее, должно влечь ответственность. Иной вариант будет носить уже характер не юридических, а морально-этических обязанностей.
• Во-вторых, в качестве оснований ответственности необходимо подразумевать деяния, за которые к лицу могут быть применены меры указанной в законе ответственности — дисциплинарной.
• Наконец, в-третьих, к основаниям ответственности надо относить те основания досрочного прекращения полномочий, которые хотя и не названы основаниями указанной в законе ответственности, однако в силу применения их в результате ненадлежащего поведения судьи имеют силу наказания.

Допущены нарушения в формулировании конкретных оснований ответственности

Так, одной из обязанностей судей является соблюдение действующего законодательства. В частности, указано, что судья должен соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы, а судья конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, мировой судья обязаны соблюдать конституцию (устав) субъекта Федерации, законы субъекта Федерации (п. 1 ст. 3 Закона о статусе судей). Тем самым дана ограничительная формула принципа законности. Но судья суда любого уровня обязан соблюдать законы, в том числе региональные (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Искажен механизм привлечения к ответственности

Имеющийся порядок привлечения судей к ответственности свидетельствует о несохранении в полной мере за ними прав на самостоятельность и независимость, которые названы в качестве ведущих принципов деятельности судьи не только Законом о статусе судей (статьи 1, 9, 10, 12), но Конституцией РФ (статьи 120 — 121).

• Во-первых, органами судейского сообщества — квалификационной коллегией судей и Дисциплинарной коллегией ВС РФ — судьи привлекаются к ответственности вследствие нарушения не только сугубо профессиональных обязанностей, но и морально-этических норм (ст. 12.1 Закона о статусе судей).
• Во-вторых, существует сложность в обжаловании решений, принятых органами судейского сообщества. С одной стороны, действительно, можно обжаловать решения, действия (бездействие) квалификационных коллегий судей (п. 4 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ); с другой стороны, закон оставляет возможность для «мести» со стороны органов судейского сообщества, так как повышение квалификационного класса, перевод в другое место работы, повышение в должности и т.д. отданы на усмотрение председателей судов и квалификационных коллегий судей (статьи 6, 6.1, 20.2 Закона о статусе судей).
• В-третьих, сами представители судейского сообщества, занимающие должности в высших судебных инстанциях, остаются вне пределов досягаемости ответственности.

Существует пробел в определении вида ответственности, не охватываемого понятием дисциплинарного проступка

Если вернуться к ранее перечисленным основаниям досрочного прекращения полномочий судьи, выступающим в виде оснований его ответственности, то можно заметить, что только одно из них связывается с наступлением дисциплинарной ответственности.

Дополнительные материалы:

1. Как стать судьей.
2. Все о профессии Судья.
3. Как наказать судью и привлечь к ответственности.

Дисциплинарная ответственность судей

За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

1. замечания;
2. предупреждения;
3. досрочного прекращения полномочий судьи.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений настоящего Закона и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (п. 5 ст. 12.1 Закона о статусе судей).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 №19-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и статей 19, 21 и 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А.В. Матюшенко» выявлен конституционно-правовой смысл ст. 12.1 Закона о статусе судей, который во взаимосвязи с иными применимыми законоположениями не предполагает привлечение судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил при этом грубых нарушений при применении норм материального и процессуального права, делающих невозможным продолжение осуществления им судейских полномочий.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. При этом такое решение не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 6 ст. 12.1 Закона о статусе судей).

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Закона о статусе судей основанием для прекращения полномочий судьи является не только совершение судьей дисциплинарного проступка, за который на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, но также нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами; занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи.

Как указано в п. 3.1.7 Методических рекомендаций по реализации квалификационными коллегиями судей норм законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции (утв. решением Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 26.01.2017), вышеназванные нормы имеют императивный характер. В связи с этим производство по вопросу о прекращении полномочий судьи по указанным основаниям обладает своими особенностями, которые заключаются в том, что, установив факт наличия указанных обстоятельств, квалификационная коллегия судей не переходит к выбору вида дисциплинарного взыскания, а принимает решение о досрочном прекращении полномочий судьи путем тайного голосования.

Уголовная ответственность судей

Исчерпывающий перечень мер пресечения в порядке усиления их строгости приведен в ст. 98 УПК РФ. Каких-либо специфических мер пресечения, применяемых к судьям (как, например, к военнослужащим или несовершеннолетним), закон не содержит. Поскольку меры пресечения избираются после возбуждения уголовного дела, а сам момент его возбуждения в отношении судьи (привлечения судьи в качестве обвиняемого) является в силу п. 7 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»  (далее — Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации») моментом снятия судейской неприкосновенности, то, по идее, избираться в отношении судей они должны в общем порядке, без каких-либо особенностей. Действительно, ни Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ни Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ) не содержат исключений из общих правил применения мер пресечения в отношении судей, за исключением одной — заключения под стражу.

Закон предусматривает исключения из процедуры избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судей, но не содержит каких-либо особенностей относительно оснований ее избрания. Представляется, что установление ограничений на избрание в отношении судей самой строгой меры пресечения объясняется тем, что заключение под стражу наряду с задержанием влечет «самые серьезные ограничения прав личности на свободу и личную неприкосновенность в уголовном процессе». Настолько серьезные, что специфика регулирования заключения под стражу судей даже среди всех прочих гарантий судейской неприкосновенности выделяется своей исключительной усложненностью.

Усложненность эта заключается в следующем:

• внесение ходатайства об избрании в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу единственным в РФ уполномоченным должностным лицом — Председателем Следственного комитета РФ (п. 6 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»);
• коллегиальное принятие решения об избрании в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под стражу (судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ либо трех судей областного и соответствующего ему суда) (п. 6 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»);
• необходимость повторного обращения Председателя Следственного комитета РФ в Конституционный Суд РФ или соответствующую ККС с представлением о даче согласия на исполнение судебного решения о заключении судьи под стражу (п. 6 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 2 ст. 450 УПК РФ).

С лета 2019 года внесены правки в ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ дача согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей районного (городского) звена и мировых судей передается из компетенции региональных ККС в Высшую квалификационную коллегию судей РФ. Аналогичный порядок будет действовать при привлечении данных судей в качестве обвиняемых по другим уголовным делам.

• Кроме того, расширяются полномочия Высшей квалифколлегии при рассмотрении жалоб на решения региональных ККС о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. ВККС предоставляется право изменять вид дисциплинарного взыскания, наложенного на судью, если оно несоразмерно тяжести совершенного проступка. Предполагается, что это позволит выносить более справедливые решения в отношении служителей Фемиды в зависимости от конкретных обстоятельств.

Также следует учитывать, что исходя из смысла ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» необходимость соблюдения всех указанных выше условий сохраняется и в отношении судей в отставке. Не зависит это обстоятельство и от характера совершенного преступления (должностного ли, связанного с исполнением обязанностей по отправлению правосудия, или общеуголовного).

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями