Снижение судебных расходов

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Снижение судебных расходов

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как суд оценивает судебные расходы

Когда суд решает, соответствует ли сумма расходов на представителя требованию разумности, он обязан оценить разумность или, наоборот, чрезмерность расходов на представителя с точки зрения правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и которые заключаются в следующем:

• объем требования;
• цену иска;
• сложность дела;
• время подготовки процессуальных документов;
• средние цены на аналогичные услуги, в том числе сопоставить заявленные требования с средними расценками в вашем регионе;
• длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 г.).

Среди указанных критериев присутствует субъективный: сложность спора. Мнение суда может отличаться от мнения компании, которая привлекла внешнего консультанта.

Сложность спора суды определяют согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.14 № 167 (далее — письмо № 167).

Споры делятся на:

1. особо сложные,
2. сложные,
3. менее сложные.

Для установления категории сложности спора суд принимает во внимание:

1. число участников спора,
2. количество требований,
3. присутствие встречных исков,
4. необходимость экспертиз,
5. необходимость допроса свидетелей,
6. участие в деле иностранных лиц и применение норм иностранного права.

Например, в одном деле общество обратилось с иском к контрагенту о неосновательном обогащении. Суд частично удовлетворил требования истца. Истец потребовал взыскания судебных издержек — процесс прошел три инстанции, и в нем от имени истца принимали участие представители.

Для доказательства издержек истец представил договор на оказание юридических услуг вкупе с приложениями, акты сверки и платежные поручения. В обоснование разумности расходов истец привел данные о стоимости услуг представителя в суде по г. Москва. Суд расценил спор как сложный, учел объем дела и работы по нему — фактические обстоятельства, доказательства в 14 томах, судебную экспертизу, количество участников дела. Суд отнес судебные расходы по представителю на стороны спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление АС Поволжского округа от 26.05.15 по делу № А65-14033/2012).

Когда суды уменьшают сумму расходов на представителя

• Суды активно используют письмо № 167 при мотивировке снижения расходов (постановление АС Северо-Западного округа от 27.10.16 по делу № А42-5322/2014). Однако часть судов придерживается позиции, что если дело менее сложное, это само по себе не основание для снижения размера расходов. Суду нужно учитывать, что именно предпринимал представитель по конкретному делу (постановление АС Поволжского округа от 26.01.16 по делу № А55-8492/2014).
• Суд может снизить судебные издержки, если заседание было непродолжительным (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.01.16 по делу № 33–504/16, 33–9254/15) либо если заседаний по делу было одно или два (постановление АС Уральского округа от 18.02.16 по делу № А47-4712/2013).
• На уменьшение размера издержек может повлиять небольшой объем процессуального документа, например отзыва (определение СИП от 27.04.16 по делу № СИП-841/2014), или если в документе изложены одни и те же тезисы в разных инстанциях с одинаковыми доказательствами (постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.16 по делу № А56-48467/2014).
• Размер судебных расходов напрямую связан с количеством заседаний, томов дела и времени, которое адвокаты потратили на подготовку к заседаниям. Например, суд взыскал около 500 тыс. рублей за 34 судебных заседания, которые проходили в течение двух лет (постановление АС Поволжского округа от 06.06.16 по делу № А57-215/2013).
• На снижение издержек повлияет пассивное поведение представителя. Суд уменьшит сумму, если представитель не возражал против иска, поддерживал прежние доводы (определение СИП от 29.01.16 по делу № СИП-315/2014) или вовсе не участвовал в заседаниях (апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.01.16 по делу № 33–904/2016, постановление АС Московского округа от 22.03.16 по делу № А40-151087/2014). Также сумму снизят, если адвокат не составлял исковое заявление и не формировал правовую позицию истца (постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.12.15 по делу № А53-9447/2014).
• Чтобы обосновать, что представитель активно работал, можно заявить, что лицо вправе выбирать способы реализации процессуальных прав (ст. 6, 41 АПК РФ). Представителю не обязательно участвовать в заседаниях, он может проявлять активность по-другому, например, заявлять отзывы на иск и апелляционную жалобу (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.06.16 по делу № А45-8267/2015).
• Если по вопросу, который рассматривается в деле, существует большая судебная практика, это также повлияет на решение суда о снижении издержек на представителя (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.13 № 16416/11). Если есть много дел аналогичных дел, суд посчитает, что представитель мог воспользоваться этимим материалами (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.01.16 по делу № 33–504/16, 33–9254/15).

Однако для снижения суммы расходов на представителя суду будет недостаточно одного довода. Обычно суд уменьшает размер расходов с учетом трех или более критериев.

Добиваемся снижения расходов в связи с их неразумностью

Ра­зум­ны рас­хо­ды на пред­ста­ви­те­ля или нет, ре­ша­ет суд по сво­е­му усмот­ре­нию с уче­том кон­крет­ных об­сто­я­тельств дела. По­это­му же­лез­ных до­ка­за­тельств чрез­мер­но­сти за­трат на пред­ста­ви­те­ля для суда нет.

Приводим суду свои аргументы о неразумности расходов

Суд может не при­нять во вни­ма­ние ваши до­во­ды о том, что рас­хо­ды дру­гой сто­ро­ны на пред­ста­ви­те­ля эко­но­ми­че­ски неце­ле­со­об­раз­ны. Но по­про­бо­вать за­явить их все-та­ки надо. Вот несколь­ко при­ме­ров до­во­дов, с ко­то­ры­ми со­гла­ша­лись суды.

По рас­хо­дам на про­езд, го­сти­ни­цу и су­точ­ные:

• транс­порт­ные рас­хо­ды дру­гой сто­ро­ны в связи с по­да­чей иска в суд воз­ме­щать­ся не долж­ны, по­сколь­ку лично по­да­вать иск в суд не обя­за­тельно;
• рас­хо­ды на про­жи­ва­ние и су­точ­ные долж­ны воз­ме­щать­ся лишь за дни су­деб­ных за­се­да­ний (с уче­том вре­ме­ни на до­ро­гу). По­это­му если пред­ста­ви­тель был в ко­ман­ди­ров­ке 2 дня или более, а за­се­да­ние про­хо­ди­ло в один день, то рас­хо­ды на про­жи­ва­ние и су­точ­ные нужно воз­ме­стить толь­ко за один день;
• если пред­ста­ви­тель в один день и в одном суде от имени дру­гой сто­ро­ны участ­во­вал сразу в несколь­ких су­деб­ных за­се­да­ни­ях, в том числе и в вашем, то рас­хо­ды на его про­езд, про­жи­ва­ние и су­точ­ные долж­ны быть умень­ше­ны (на­при­мер, если дел вме­сте с вашим было три, вы долж­ны воз­ме­стить лишь 1/3 таких рас­хо­дов). Ана­ло­гич­но, если пред­ста­ви­тель-ра­бот­ник ко­ман­ди­ро­вал­ся не толь­ко в суд, но и по дру­гим делам (на­при­мер, на встре­чу с по­став­щи­ком), что можно узнать из слу­жеб­но­го за­да­ния.

• су­точ­ные по­ла­га­ют­ся толь­ко ра­бот­ни­кам, по­это­му не долж­ны вы­пла­чи­вать­ся пред­ста­ви­те­лю по граж­дан­ско-пра­во­во­му до­го­вору;
• су­точ­ные, если их раз­мер не уста­нов­лен тру­до­вым до­го­во­ром или ло­каль­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми сто­ро­ны по су­деб­но­му про­цес­су, долж­ны воз­ме­щать­ся по норме, преду­смот­рен­ной за­ко­но­да­тель­ством, — 100 руб. в день.

По расходам на услуги представителя:

• сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска (размеру обжалуемого штрафа) либо превышает ее (этот аргумент обычно срабатывает лишь в судах общей юрисдикции). (п. 3 Письма Роспотребнадзора от 28.05.2010 № 01/8017-10-32; Апелляционное определение Астраханского облсуда от 19.06.2013 № 33-1805/2013);
• представитель искусственно дробил составляемые им документы (в частности, составил три ходатайства, в то время как можно было обойтись и одним общим) либо оказываемые услуги (например, ему отдельно были оплачены услуги по ознакомлению с материалами дела и услуги по судебному представительству, хотя, по сути, вторые включают в себя первые) (Постановление ФАС ЗСО от 07.10.2011 № А03-18191/2009);
• представителю оплачено за составление документов, которые не были приняты судом или которые были отозваны самим представителем;
• представителю оплачено несколько судебных заседаний, которые состоялись потому, что он же и подавал ходатайство о перенесении рассмотрения дела (Постановление 13 ААС от 01.02.2011 № А56-22504/2008; Определение Санкт-Петербургского горсуда от 16.04.2013 № 33-5097/2013);
• договором предусмотрено, что представитель получает фиксированную сумму вознаграждения за представительство во всех судебных инстанциях, а дело не прошло все инстанции. (Постановление 4 ААС от 11.02.2013 № А58-711/2011);
• представитель параллельно с вашим делом участвовал еще и в других делах и при этом в договоре с ним (актах, платежных документах) не указан номер дела или характер спора. В этом случае непонятно, за какой именно судебный процесс представитель получил деньги, к какому делу относятся его накладные расходы. Поэтому есть вероятность, что суд либо не взыщет с вашей компании такие расходы, либо все-таки взыщет, но в разумных пределах  (Постановления ФАС СЗО от 04.07.2011 № А56-36407/2008; 8 ААС от 15.01.2010 № 08АП-7682/2009, № 08АП-7681/2009, № 08АП-7678/2009);
• представитель работал спустя рукава, например (Постановления 14 ААС от 20.06.2012 № А13-2668/2011; 13 ААС от 19.01.2011 № А56-37464/2009): его участие в суде сводилось лишь к присутствию; он был лишь на одном заседании, хотя по условиям договора должен был участвовать во всех; требования его стороны удовлетворены лишь в части; составленные им документы не содержат ссылок на нормы законов; его жалоба повторяет доводы искового заявления или другой жалобы; им не составлен отзыв на ваш иск или жалобу; подготовленные им документы не были заблаговременно отправлены вам для ознакомления, а были представлены лишь на заседании и т. д.;
• представитель затратил немного времени на ваше дело, так как оно было несложное. О несложности дела может свидетельствовать следующее: ваша компания признала иск; дело разрешилось в одном заседании; представителю не пришлось составлять много документов, собирать много доказательств; спор состоял во взыскании задолженности с вашей компании, притом что у другой стороны были документы, подтверждающие долг (Постановления Президиума ВАС от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12; Определение Московского горсуда от 18.07.2011 № 33-19598);
• размер вознаграждения представителя привязан к исходу судебного разбирательства (например, процент от не взысканной контрагентом суммы), а потому может быть завышенным;
• представителю оплачено за участие в суде, а он на заседание не явился, что подтверждено материалами дела. Такие «приписки», оплаченные другой стороной, вы возмещать не должны (Постановления ФАС МО от 15.01.2013 № А41-41648/10; 7 ААС от 19.07.2011 № 07АП-9621/10);
• другая сторона наняла двух представителей, хотя спор был несложный, либо в деле участвовали еще и собственные юристы, поэтому можно было обойтись и одним представителем (Постановление 11 ААС от 28.04.2011 № А65-26171/2007).

Выводы из судебной практики

1. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
2. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
3. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
4. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
5. Решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в виде транспортных и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.
6. На истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы.
7. Если общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
8. Если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
   Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в неделю. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями

Важно знать!

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновить на сайте.

Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.

Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Анонимно

Профессионально

Задать вопрос юристу бесплатно