Москва, м. Беляево, Профсоюзная, дом 93А, офис 2Б
RU
Записаться
на прием в офис
Пн - Пт с 11:00 до 17:00
Консультация онлайн
+7 495 532 54 57
+7 926 174 26 83
[mistape format="image" class="mistape_caption_footer" image="/wp-admin/images/yes.png"]
Доп материалы
2КСОЮ РФ защитил кадровика за расходы связанные с незаконным увольнением сотрудника
Suvorov.Legal

ВС РФ защитил кадровика за расходы связанные с незаконным увольнением сотрудника

Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ защитил кадровика за расходы связанные с незаконным увольнением сотрудницы и приемом нового работника

ФКУ НИИ ФСИН России (истец, работодатель) уволил работника, который после увольнения обратился в суд и был восстановлен на работе с выплатой вынужденного прогула и положенных компенсаций.

Работодатель посчитав, что в неправильном увольнении виноват сотрудник отдела кадров, вступил в трудовой спор и обратился к сотруднику кадров (ответчик) с исковыми требованиями о взыскании возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 9 млн. рублей, который состоит из суммы среднего заработка, выплаченного работодателем за время вынужденного прогула уволенному работнику, — вследствие излишних выплат произведенных ответчиком (работник).

В обосновании указал, что ответчик, являясь сотрудником истца (работодателя) и исполнителем его приказа, должен был проверить законность основания издания приказа, а также в его обязанности входило ознакомление работников с положениями правил внутреннего трудового распорядка.

Работодатель посчитал, что дополнительные расходы возникли в связи с незаконным увольнением работницы и ненадлежащим исполнением обязанностей главным специалистом кадрового отдела, которому следовало проверить законность увольнения. В связи с этим он обратился в суд и попытался взыскать с кадровика средний заработок, выплаченный незаконно уволенной работнице, и зарплату сотруднику, принятому на место уволенной, в качестве прямого действительного ущерба.

Отказывая в иске судами указано:

  1. не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
  2. не была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) кадровика и материальным ущербом.
  3. приказ об увольнении подписал начальник учреждения, а не кадровик. По мнению суда, именно начальник обязан контролировать действия подчиненных и правильно применять трудовое законодательство.
  4. выплата зарплаты — это обязанность работодателя, поэтому требование о взыскании ущерба с кадровика в связи с выплатой зарплаты новому сотруднику не может быть удовлетворено (определение Второго КСОЮ от 14.05.2024 по делу № 8Г-10076/2024).
Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

    Поделиться с друзьями

    Сообщение об орфографической ошибке

    Следующий текст будет отправлен в нашу редакцию:

      Укажите имя и телефон
      Мы перезвоним и запишем Вас на консультацию в удобное время
      Задавайте вопрос
      удобным для Вас способом
      Ответим на вопрос в соц. сетях
      Ответим на вопрос в мессенджерах

        Ответим на вопрос по электронной почте