Фальсификация доказательств

Что такое фальсификация доказательств

Фальсификация доказательств — это осознанное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. В АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ приведены соответствующие процессуальные нормы, регулирующие проверку заявления о фальсификации доказательств, а также последствия представления в материалы дела фальсифицированных доказательств.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство. 
Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием, которому посвящена статья 303 главы 31 «Преступления против правосудия» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательство играют значимую роль при рассмотрении споров по гражданским (ст. 55 ГПК РФ) и экономическим делам (ст. 64 АПК РФ). Гражданское и арбитражного судопроизводство предусматривает систему гарантий, обеспечивающих достижение целей: правильное и своевременное рассмотрение . Однако на практике реализации поставленных перед правосудием задач препятствует распространенная сегодня проблема — фальсификация судебных доказательств.

Фальсификация доказательств препятствует достижению основных целей правосудия. Для реализации задач судопроизводства необходимо разработать комплекс мер, обеспечивающих эффективную профилактику, выявление и пресечение фальсификации судебных доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Вопросы фальшивых доказательств возникают чаще, чем кажется и хочется.

Урегулирования требует ряд вопросов, связанных с заявлением о фальсификации доказательства. В частности, ст. 186 ГПК РФ, ст. 161 АПК РФ не содержат исчерпывающих требований к форме и содержанию заявления о фальсификации, четко не определяют круг субъектов, наделенных правом его подачи, недостаточно регулируют порядок рассмотрения заявления и проверки его обоснованности.

О фальсификации можно говорить в случае, если участник судебного процесса совершил хотя бы одно из следующих действий:

• предъявил суду в качестве доказательства искусственно созданные предметы или документацию, не содержащие достоверную информацию по делу;
• предъявил суду в качестве доказательства предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие характер и суть доказательства;
• сообщил суду не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела, если лицу заведомо известно, что эти обстоятельства не соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств фигурирует в нормах как уголовного, так и процессуального права РФ. Стоит отметить, что соответствующее правовое регулирование в арбитражном и гражданском процессах не тождественно.

Случаи фальсификации доказательств, равно как и заведомо ложные заявления о них, являются реальными и прямыми препятствиями к справедливому и своевременному рассмотрению спора.

Справочно: Что такое доказательство.

По гражданскому делу

ГПК РФ фальсификация рассматривается не так подробно, и само это понятие в нем заменено на «подлог».

Заинтересованное лицо вправе опровергнуть находящееся в деле доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, в отличие от арбитражного процесса, по правилам ГПК РФ в случае поступления заявления о подложности доказательства суд вправе начать проверку его достоверности.

По смыслу ст. 186 ГПК РФ подложными могут быть письменное доказательство, вещественное доказательство, аудио- и видеозаписи. Однако, как правило, в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, рассматриваются заявления о подложности письменных доказательств.

Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений.

Для характеристики понятия «подложный документ» можно обратиться к нормам уголовного законодательства. По смыслу ст. 327 УК РФ подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности. В качестве разновидностей поддельных документов называют:

1. полностью поддельный документ, изначально изготовляемый в качестве подложного и с точки зрения его содержания, и с точки зрения его материальной основы (бланка);
2. частично поддельный документ, то есть изначально действительный документ, в который были включены дополнительные не соответствующие действительности сведения либо внесены изменения, искажающие его действительное содержание.

В целом характеристика подложного документа (в гражданском процессе) и характеристика документа, имеющего признаки фальсификации (в арбитражном процессе), схожи по своему содержанию, т.к. в любом случае подобные доказательства облечены в формат легитимного документа, однако заведомо имеющего пороки и кардинальное расхождение с действительностью.

В силу прямого указания закона проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания. Для этой цели суду надлежит проверить доказательство в том числе через его соотношение с другими доказательствами (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 №88-5714/2020).

Справочно: Фальсификация почтовых штампов при апелляционном обжаловании решения суда.

В административном процессе

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении проявляется в фальсификации протокола осмотра происшествия, схемы места совершения правонарушения, протокола об административном правонарушении, объяснении не присутствовавшего на месте происшествия «очевидца». Фальсифицируют должностные лица подписи понятых; вписывают в протоколы в качестве них лиц, которые не присутствуют; в объяснениях — содержание обстоятельств совершенного правонарушения; в схемах ДТП — места расположения знаков, предметов, границ, расстояния. Часто составляют ложные рапорты и дают необъективные пояснения, не соответствующие действительности.

В арбитражном процессе

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, арбитражный суд обязан начать проверку достоверности доказательства лишь в случае соответствующего письменного заявления любого участника процесса.

Поскольку арбитражный процесс ориентирован на письменные доказательства, суды часто прибегают к помощи почерковедческих экспертиз, а также истребуют от участников дела подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).
Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится:

• изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);
• внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом (абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46). В судебной практике отмечается, что по смыслу ст. 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 № 18АП-7744/2024 по делу № А76-21170/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 № 13АП-6941/2024 по делу N А56-72077/2023).

Устная форма заявления не допускается

Так как устная форма заявления не допускается, а его письменное оформление потребует не только временных затрат, но и наличия у стороны юридических познаний. Тем не менее, участник процесса вправе заявить о намерении оспорить фальсифицированное доказательство. Президиум ВАС РФ в пункте 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Таким образом, участвующими в деле лицами заявления о фальсификации доказательств по делу могут быть изложены и устно в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении заявлений о фальсификации Арбитражным судом за изучаемый период, вышеуказанные разъяснения Президиума ВАС РФ в целом соблюдаются:

• после устного заявления о фальсификации суд предлагает стороне оформить его в письменном виде, факт устного заявления отражает в протоколе, а в последующем и в судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает требований к содержанию заявления о фальсификации доказательства. Отсутствие четкого нормативного регулирования может иметь негативные последствия для лиц, участвующих в деле, поскольку суд может самостоятельно устанавливать требования к содержанию заявления, и при их несоблюдении отклонить заявление.

В уголовном процессе

По смыслу уголовного закона под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель.
Преступление признается оконченным с момента предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 N 77-3218/2022).

Процессуальные механизмы рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в УПК РФ прямо не предусмотрены. Данный Закон не содержит прямой нормы, в отличие от гражданского и арбитражного процесса, которой руководствуются суды и органы предварительного расследования при поступлении к ним такого заявления.

С позиции уголовного закона фальсификация доказательств является преступлением, а потому проверка заявления о преступлении производится в порядке ст. 144 УПК РФ.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств в рамках уголовного процесса осложняется двумя стадиями процесса: досудебной стадией и судебным производством.

В рамках досудебного производства лицо, участвующее в уголовном процессе, вправе обратиться к следователю или дознавателю с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу в порядке ст. 144 УПК РФ (сообщение о преступлении), т.е. в общем порядке, предусмотренном УПК РФ для рассмотрения заявлений о преступлениях.

Такое заявление, а также жалоба на действия (бездействие) органов следствия и дознания в порядке ст. 125 УПК РФ допускаются лишь в период производства расследования. Если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, то допустимость и относимость доказательств судом должны быть проверены исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу и по результатам дана оценка данным доказательствам (Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.01.2022 по делу № 10-1050/2022).

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Если же заявление подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела, опровергаемое совокупностью доказательств, будет проверено судом первой инстанции с принятием достаточных и эффективных мер по его проверке, то оснований для иного порядка рассмотрения такого заявления нет (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.03.2018 № 22-1203/2018).

Соответственно, суд при рассмотрении уголовного дела самостоятельно оценивает доказательства и при поступлении заявления об их фальсификации вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства и т.д.

Как распознать фальсификацию

Защитнику достаточно внимательно изучить материалы дела и пообщаться с доверителем, чтобы выявить подделку, а именно:

1. Присутствуют явные противоречия в доказательствах.
2. Отсутствие «следов» у доказательств (переписка, квитанции и т.д.).
3. Нелогичное поведение оппонента при представлении доказательств.
4. Существуют сомнения в возможности лица вступить в конкретные гражданско-правовые отношения.

Как доказать фальсификацию?

При наличии у лица сведений, свидетельствующих о подложности доказательств, суду подается заявление, в котором указываются:

• наименования суда, истца и ответчика;
• наименование лица, представившего оспариваемое доказательство;
• описание оспариваемого доказательства;
• перечень обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательства.

К заявлению прикладываются документы, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее суду доказательство, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе истребует другие доказательства, назначает экспертизу или принимает иные меры.

Справочно: Ходатайство об исключении доказательств в арбитражном процессе.

Суд вправе применять тот способ проверки доказательства, который, на его взгляд, будем наиболее эффективным. На практике судами чаще всего используются следующие способы проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства:

• экспертиза;
• истребование подлинников оспариваемых документов;
• свидетельские показания.

Вместе с тем экспертиза в ряде случаев становится единственным способом проверки спорного доказательства. Для оценки доводов заявителя, как правило, проводятся судебно-техническая и почерковедческая экспертизы. При этом суд вправе проверять подлинность подписей и печатей на документах простым сличением, не прибегая к помощи экспертов, и исследовать иные доказательства, представленные лицом, заявившим о фальсификации. Такая позиция отражена, например, в постатейном комментарии к АПК РФ под редакцией П.В. Крашенинникова.

«Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство, и пр. Например, если ответчик полагает, что в договоре фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Возможно предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства».

Протокол или определение?

• Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания, без вынесения определения (п. 2 ст. 161 АПК РФ). В то же время результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК РФ).
• Несмотря на указание пункта 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в судебном акте, принятием которого рассмотрение дела по существу оканчивается.

Неопределенность экспертизы

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе требование сторон о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации не создает обязанности суда её назначить.

• В ситуации, когда эксперт не имеет возможности подтвердить или опровергнуть наличие признаков фальсификации в документах, суду надлежит принять дополнительные меры для выяснения всех обстоятельств дела, поскольку одного сравнения имеющихся в деле документов и пояснений сторон может быть недостаточно.
• При этом если вывод эксперта дан в вероятной форме и согласуется с другими доказательствами, то такое заключение эксперта может быть признано достоверным.
• В назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств также может быть отказано, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для её назначения, или поскольку имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены без привлечения эксперта.

Основание для пересмотра судебного решения

Поддельные доказательства в гражданском деле — даже если они не установлены приговором, а указаны в отказе от возбуждения уголовного дела или в прекращенном деле — могут быть основанием для пересмотра судебного акта. Такие обстоятельства должны расцениваться как вновь открывшиеся, если заявитель не знал о них или не мог их подтвердить в ходе процесса. Игнорировать эти данные суды больше не вправе (Постановление № 1-П от 16.01.2025 года)

Ответственность за фальсификацию

• Если судебный акт принят при необоснованном выводе о достоверности доказательства, в отношении которого было сделано заявление о фальсификации, то он подлежит отмене по апелляционным, кассационным жалобам, заявлениям о пересмотре судебного акта в порядке надзора соответствующих лиц в установленном законом порядке (подп. 1-3 п. 1 ст. 270, п. 1 ст. 288, ст. 304 АПК РФ).
• Если же заявление о фальсификации доказательства не подавалось, то арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе по указанным основаниям отменить принятый на основании фальсифицированного доказательства судебный акт. Ведь в таком случае оспариваемый судебный акт принят без установления истинных обстоятельств дела, с нарушением пункта 2 статьи 71 АПК, ибо арбитражный суд при принятии судебного акта не оценил достоверность всех доказательств по делу.

Статья 303 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) содержит четыре части и предусматривает следующие наказания за фальсификацию в зависимости от того, где было использовано сфабрикованное доказательство.

1. Гражданские и административные дела.
   Ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении была введена Федеральным законом от 17.04.2017 №71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации». В настоящее время ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает за фальсификацию доказательств по гражданскому или административному делу, а также по делу об административном правонарушении наказание в виде штрафа, обязательных и исправительных работ либо ареста.
2. Уголовные дела.
   Предусматривается наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения права занимать определенные должности, лишения свободы.
3. Уголовные дела по тяжким и особо тяжким преступлениям.
   Предусматривается наказание в виде лишения свободы с одновременным лишением права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности.
4. Результаты оперативно-розыскной деятельности.
   Предусматривается наказание в виде штрафа, лишения права заниматься определенной деятельность.

Последствия фальсификации доказательств в гражданском процессе

В гражданском процессе при поступлении заявления о подложности (фальсификации) доказательства суд осуществляет проверку такого доказательства при помощи назначения судебной экспертизы либо путем предложения сторонам спора представить иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Такое право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 по делу № 88-15364/2022).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции«, при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При этом в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

То есть если при оценке судом представленных в материалы дела доказательств судом с помощью экспертизы или иных доказательств будет установлена их подложность, то суд с частным определением направляет соответствующие материалы в органы предварительного следствия или дознания с целью проведения проверки по сообщению о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия решения.

Доказательство, подлинность которого опровергнута или в разумной степени поставлена под сомнение, исключается из числа доказательств по делу и не может быть положено в основу решения суда.

Так, например, в ходе рассмотрения одного из гражданских дел ответчик в категоричной форме утверждал, что представленные истцом в копиях договор и акт выполненных работ не подписывались ответчиком. Настаивал на истребовании у истца оригиналов данных документов, заявляя о подложности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в своих письменных возражениях. Также ходатайствовал об истребовании у истца доказательств, подтверждающих фактическое исполнение им взятых на себя обязательств по спорному договору.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 N 88-8233/2021 по делу № 2-1037/2021).

Кроме того, при установлении факта фальсификации доказательства по гражданскому делу после принятия судом решения возможен пересмотр этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится в том числе фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаем внимание, что ч. 3 ст. 392 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не позволяет с достаточной ясностью и определенностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, которые установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, касаются преступного посягательства, состоящего в формировании не соответствующих действительности доказательств, использованных в ранее рассмотренном по правилам ГПК РФ споре, либо преступного посягательства, затрагивающего предмет такого спора, ставят под сомнение правосудность вступившего в законную силу судебного постановления и не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине лица, заявляющего о его пересмотре. До внесения соответствующих изменений установленные в процедурах уголовного судопроизводства и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности обстоятельства, касающиеся преступных посягательств, состоящих в формировании не соответствующих действительности доказательств, и иных преступных посягательств, затрагивающих предмет рассмотренного по правилам ГПК РФ спора, должны оцениваться судом, в который поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с точки зрения относимости к сделанным в судебных постановлениях по этому спору выводам и с точки зрения существенности для дела и в случае подтверждения таковых должны выступать основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если о наличии этих обстоятельств не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК РФ, притом что лицо, инициирующее пересмотр дела, не знало и не должно было знать о них, либо заявлялось, но утверждения о том не были проверены судом процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств. Основанием для отказа в таком пересмотре во всяком случае не должно быть то, что соответствующие обстоятельства констатируются не в приговоре (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.01.2025 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко»).

Последствия фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Как указывалось ранее, в силу ст. 161 АПК РФ в случае заявления о фальсификации доказательства и после проверки такого заявления судом наступает последствие в виде исключения оспариваемого доказательства из материалов дела (при наличии согласия на это со стороны участника спора, представившего это доказательство).

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (ст. 306 УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (ст. 303 УК РФ).

Вопрос о достоверности доказательств разрешается судом в пределах ст. 161 АПК РФ, в том числе посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других, не оспоренных доказательств и с учетом иных обстоятельств дела (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2020 № 309-ЭС20-17613 по делу N А07-32833/2017).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ сообщает об этом в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности.

Сообщение в органы дознания или предварительного следствия о результатах рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда, его рассмотревшего.

В связи с тем что частное определение в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия для принятия мер реагирования по выявленному факту (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2022 № Ф10-2453/2021 по делу № А84-35/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 30.09.2022 № 310-ЭС22-17187 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Другим процессуальным последствием обнаружения факта фальсификации доказательства после вынесения решения суда является его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством является, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Как отмечается в судебной практике, в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 № Ф04-3508/2014 по делу N А45-19100/2012).

В то же время Конституционным Судом РФ разъяснено, что п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве вновь открывшихся обстоятельств установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, не препятствует арбитражному суду принять в качестве основания для пересмотра судебного акта установленные постановлением о прекращении уголовного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при условии их существенного значения для дела (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 №612-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ишимская пивоваренная компания» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция использовалась арбитражными судами и ранее (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 № Ф10-1709/2018 по делу № А68-3125/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 310-ЭС18-12616(2) отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Таким образом, процессуальными последствиями подачи заявления о фальсификации доказательства и установления судом данного факта служат:

• исключение спорного доказательства из круга доказательств по данному делу;
• сообщение в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств либо за заведомо ложный донос;
• ересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Последствия фальсификации доказательств в уголовном процессе

В уголовном процессе процессуальные последствия обнаружения факта фальсификации доказательств аналогичны тем, которые предусмотрены в рамках гражданского и арбитражного процессов.
Исключение составляет лишь наступление тяжких последствий представления в материалы дела подложного доказательства — в виде необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Невозможность своевременно выявить фальсификацию на стадии досудебного уголовного судопроизводства влечет признание доказательств недопустимыми в ходе рассмотрения дела судом.
Если подложность доказательства будет выявлена в процессе судебного рассмотрения дела, то такое доказательство признается судом недопустимым (ст. 75 УПК РФ) и не может быть положено в основу приговора, в том числе и оправдательного.

Также согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В подобных частных определениях могут быть изложены факты установления в ходе рассмотрения уголовного дела фальсификации доказательства и требование о проведении проверки по представленным материалам для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ.

Привлечение к уголовной ответственности — последствия фальсификации доказательств по уголовному делу, которые могут быть окончательно установлены, только если вступивший в законную силу приговор будет отменен ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 413 УПК РФ таковыми, в частности, являются установленные вступившим в законную силу приговором преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

При том что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу о фальсификации доказательств является вновь открывшимся обстоятельством, служащим основанием для возобновления уголовного дела, в рамках которого такая фальсификация имела место, результаты досудебного и судебного производства по делу о фальсификации становятся предпосылкой для возобновления дела лица, осужденного приговором, основанным на сфальсифицированных доказательствах (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 №18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О. Никитина»).

• Правовой журнал