Задержание машины, автомобиля и имущества по УПК

Текущая ситуация повального банкротства предприятий, сопровождающаяся возбуждением уголовных дел по статье 159 «Мошенничество» и иным тяжким статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (сокращенно УК РФ) приводит к розыску и изъятию движимого, в т.ч. автотранспорт и недвижимого имущества реализованного данными компаниями третьим лицам, в т.ч. через лизинговые и кредитные схемы.

Задержание и наложение ареста на имущество в уголовном процессе

К нам часто обращаются с непростым но актуальным для бизнесменов и граждан вопросом, а именно, что делать при задержании автотранспорта по рапорту следователя в рамках уголовного дела с целью признания вещественными доказательствами и наложению ареста на имущество через суд, до момента рассмотрения расследуемого уголовного дела в суде по существу.

Справочно: Мошенничество 159 УК РФ.

В один прекрасный момент на основании судебной экспертизы ваше имущество задерживается по рапорту успешного следователя следственного отдела МВД одного из районов Москвы или Московской области, с последующим признанием задержанного имущества в качестве вещественных доказательств и наложением судебного ареста до разрешения расследуемого уголовного дела по существу, и в обеспечение иска, а вы остаетесь с бумажкой от следствия, суда и упущенной выгодой, а в худшем случае с финансовыми обязательствами перед лизинговой компанией.

Из нашей практике: С декабря 2016 года пытаемся забрать имущество клиента. Имущество было задержано в рамках расследуемого уголовного дела №82560 по факту мошенничества из числа руководства Группы компаний СабиДом. Дело расследуется СО ОМВД Солнечногорского района. На 04.04.2017 года суд не принял решения, все решения принятые ранее, нами были оспорены в апелляции.

Основания применяемые для задержания автотранспорта

При задержании автотранспорта по рапорту следователя согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно УПК РФ) необходимо составить акт изъятия, как правило это не происходит, что делает невозможным установить наличие того или иного узла и агрегата на момент задержания и в дальнейшем подать на возмещение причиненного следствием ущерба, в т.ч. в случае воровства (что не редкость). При этом сроки с момента задержания до момента получения процессуальных документов документов исчисляются месяцами. В УПК РФ нет ограничений по срокам, ссылки на разумность не приводят к нужному результату.

По обычаю, в России законодательная власть распределяя и наделяя правами стороны уголовного процесса забыла дать формулировки используемым словам, фразам и выражениям в УК и УПК РФ.

Проблемы оспаривания постановлений следователей, прокуратуры и решений судов

1. Согласно п. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение следствия и суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом, что обозначают данные слова: законность, обоснованность, мотивированность, в УПК и УК РФ вы не найдете.
2. Если оспаривается правомерность процессуальных действий следователя, связанных с наложением ареста на имущество, признанием вещественным доказательством, или обжалуется постановление судьи о наложении ареста на имущество, то применяются те же процедуры обжалования, предусмотренные УПК РФ, и опять на предмет законности, обоснованности и мотивированности, а в случае принятия решения судом, то  суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, при этом не понятным остается, что означает «фактические обстоятельства», обстоятельства чего, как суд их устанавливает, если существует тайна следствия?
3. Когда происходит обжалование действий следствия и прокуратуры по 125 УПК РФ, необходимо доказать, что ущемляются ваши конституционные права, при этом суд не имеет право предрешать вопросы уголовного дела, давить на следствие, указывать следствию, что нужно сделать. С учетом того, что правовая система в РФ отличается от Европейской или Американской отсутствием прецедентности и применение существующей судебной практики, ранее положительное решение по аналогичному делу для суда не играет никакой роли в принятии последним решения по вашей жалобе.

В 2005 году известному адвокату Павлу Астахову совместно другими юристами удалось доказать конституционному суду (сокращенно КС РФ), что суды нарушают конституционные права принимая решения в которых отсутствуют объяснение, в том числе в разрезе каждого довода заявителя. КС РФ указал, что не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Подробнее: Читайте определение КС РФ №42-О от 25.01.2005 г.

Суд выносит необоснованное решение и оказывает в выдаче

Как правило, из вынесенного отказного решения суда, ничего не ясно, кроме самого решения и небольшой выдержки формулировок из АПК РФ, а не являясь стороной по уголовному делу Вам вообще ничего не известно о действиях стороны защиты (что может быть полезно) и выявленных следственных нарушений.

При этом оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий должностных лиц.

В чем ошибка суда

В действительности суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

Мы считаем, что нет уникального решения по данному вопросу, необходимо разбираться в деталях уголовного дела и обстоятельствах приобретения автотранспорт, а так же других следственных и судебных моментах.

Дополнительно скажем, что подобная неопределенность приводит к коррупции

Хотел бы обратить внимание на принцип правовой определенности норм. Любая норма должна быть понятна, как ее исполнять. Любое произвольное регулирование противоречит закону о противодействии коррупции.

Даже если согласиться с доводами оппонентов, в какие сроки предоставлять ответ? Как они устанавливаются и кем? Вопрос довольно-таки сложный: это неделя, месяц? Как представлять эту информацию? Это информация ограниченного доступа. 

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

Подпишитесь на соцсети

Публикуем обзор статьи, как только она выходит. Отдельно информируем о важных изменениях закона.

Получайте статьи почтой

Присылаем статьи пару раз в месяц. Подписываясь, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

Поделиться с друзьями